Вы здесь

Как используются анонимные источники? Секреты журналистики, которые должен знать каждый

16 января 2018
1181 просмотр
Маргарет Салливан – обозреватель Washington Post

Для того, чтобы использовать информацию из анонимных источников в новостях, корреспондентам газеты Houston Chronicle придется преодолеть некоторые препятствия.

Старший редактор должен утвердить ее и ознакомиться с источником. Одного анонимного источника редко бывает достаточно для освещения какого-либо сюжета. Необходимо иметь два источника аналогичной информации из первых уст. Один из небольшого числа главных редакторов должен окончательно утвердить ее использование до публикации.

«Единственное исключение из правила двух источников – наличие «золотого источника» (например, начальник полиции, рассказывающий о расследовании)», – говорит Нэнси Бернс, ответственный редактор газеты Houston Chronicle.

Процедура проверки данных проходит одинаково в большинстве новостных организаций. Это одна из немногих практик, которые, как полагают (вероятно, ошибочно) журналисты, понятны потребителям новостей.  

Подбор анонимных источников – один из наименее понятных секретов.

«Многие, похоже, считают, что используемые нами анонимные источники неизвестны и незнакомы даже нам», – заявил Уэсли Лоури, корреспондент Washington Post.

Это определенно не так. Анонимность предоставляется известным источникам в условиях жестокого контроля ввиду того, что они не могут делать официальные заявления от своего имени по ряду причин.

Новостные организации пытаются ограничить их использование, прибегая к подавлению и отступлению от демократических принципов.

В ходе конференции журналистов, Питер Бейкер, корреспондент Вашингтонского бюро New York Times, заявил (на удивление), что корреспонденты Вашингтонского бюро New York Times больше не вправе использовать «анонимные цитаты» (прямые цитаты без указания имен).

Я поинтересовалась у некоторых известных журналистов, что потребители новостей должны знать о нашей деятельности, но, вероятно, не знают. Я решила сделать это после того, как тайные провокаторы, известные как Project Veritas, опубликовали видео о корреспонденте Post, а затем злорадствовали по поводу разоблачения: видео было о резкой критике в адрес президента Трампа, найденной в письменных передовых статьях Post.

Ни для кого не секрет, что передовые статьи, которые представляют собой консенсус редакционной коллегии газеты, в конечном итоге публикуются (В прошлом году ряд подобных критических статей были удостоены Пулитцеровской премии).

Но Project Veritas воспользовалась тем, что потребители новостей не отличают корреспондентов от авторов редакционных статей. Однако, в рамках Post эта разница четко видна. Корреспонденты и редакторы новостей стремятся к беспристрастности (оставляют свое мнение при себе). В отличие от них, авторы редакционных статей и обозреватели не только могут, но и обязаны высказывать свое мнение.

Итак, что некоторые из этих опытных информационщиков хотели бы вам поведать?

Бен Смит, главный редактор BuzzFeed, сказал, что ему хотелось бы, чтобы читатели понимали, что подбор источников не всегда прост. Важный источник не всегда является героем и может содержать в себе мотивы, которые имеют весьма отдаленное отношение к служению интересам демократии.

«Мне всегда хотелось, чтобы общественность понимала, насколько сложным и неприятным является подбор источников и, что зачастую источники содержат личные или комплексные мотивы. Несмотря на то, что я ценю идеалистический портрет корреспондентов и такие видеоисточники, как The Post, и несмотря на то, что источники оперативной информации от Дэниэл Эллсберг до движения #MeToo являются настоящими героями, Марк Фелт – гораздо более традиционный источник», – заявил Смит в отношении бывшего официального представителя ФБР, который стал источником Уотергейтского скандала и был известен как «Глубокая глотка» отчасти потому, что он смог свергнуть Министерство юстиции Никсона.

Смит добавил, что журналистика – это «сложная деятельность с этической точки зрения, направленная исключительно на представление общественности достоверной информации». Также, он отметил, что то, как журналисты попадают туда, приводит в замешательство. В недавней разоблачительной статье BuzzFeed о предполагаемом домогательстве Джона Коньерса младшего (Д-Мич.) было отмечено, что данная информация была представлена Майком Черновичем, праворадикальной медийной знаменитостью, продвигавшей теории заговора.
Президент некоммерческой новостной службы ProPublica, Ричард Тофель, заявил, что ему хотелось бы, чтобы общественность знала, насколько серьезно журналисты воспринимают ошибки.

«Не думаю, что люди хорошо понимают, сколько усилий прилагают журналисты для правильного истолкования новостей». «Точность – основное требование ко всем журналистам при приеме на работу или продвижении по службе. Исправления (и даже неисправленные ошибки) являются знаками бесчестья».

Тофель отметил, что даже незначительные ошибки зачастую лишают длинные статьи права на престижные награды. Журналисты, несомненно, допускают ошибки, и мы сталкивались с этим часто за последнее время. «Но в настоящее время корреспонденты прилагают все усилия для того, чтобы новости были объективными, точными и достоверными».

Фрэнк Сесно, директор Школы СМИ имени Джорджа Вашингтона заявил, что ему хотелось бы, чтобы люди понимали «процедуру проверки данных, контроля и сочетания, которую зрители никогда не видят, которую телевизионные сети осуществляют (или должны осуществлять) как нечто само собой разумеющееся».

Сесно – бывший руководитель Вашингтонского бюро CNN добавил: «В CNN существует целая группа, которая занимается проверкой сценариев, для того чтобы убедиться, что звуковые фрагменты используются в надлежащем контексте, и для проверки фактов. Они отправляют сценарии обратно в случае неясностей».

По мнению Сесно, контроль, подтверждения, дискуссии, споры и проверки случаются гораздо чаще, чем думает зритель.

«Это противоречит преобладающему представлению «фальшивых» новостей, поскольку применяемые системы (при их использовании и правильном использовании) порождают скептицизм по поводу новостей и источников, чтобы положить конец предвзятому подтверждению и принятию на веру со стороны журналистов».

Несомненно, журналисты порой допускают ошибки. Они могут стать жертвой предвзятого подтверждения, позволить анонимным источникам выйти из-под контроля, могут быть несправедливыми и необъективными. Возможно, в условиях высокой конкуренции они часто и бессмысленно слишком быстро работают, чтобы публиковаться.

И тогда деятельность, основанная на достоверности фактов, требует жертв.

Источник: http://wapo.st/2D5qd9x