Ro
En
Рy14 мая 2021
570 просмотров
Вопрос: Политик, являющийся действующим лицом журналистского расследования, подал в суд на нашу редакцию. Он обвиняет нас в распространении ложной информации и нанесении ущерба его чести и профессиональной репутации. Изложенные в исковом заявлении обвинения носят декларативный, общий характер и никоим образом не доказывают ложность представленной в статье информации.
Что именно должно доказать в суде действующее лицо, утверждающее, что его/её оклеветали?
Ответ: Общее правило, установленное законом[1], гласит что стороны гражданского дела должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются своих требований и возражений. Что касается споров о свободе выражения мнения, то для истцов законодатель предусмотрел ряд поступков, которые необходимо доказать[2].
Если говорить точнее, чтобы утверждать о том, что его оклеветали, упомянутый в расследовании политик должен указать в заявлении и доказать следующее:
1. Информация журналистского расследования касается его: в опубликованных данных есть прямая ссылка на политика (указаны имя и фамилия, должность, широко известное прозвище и т. д.) или материалы позволяют косвенно идентифицировать данное лицо.
2. Информация была распространена журналистом или средством массовой информации.
Расследование опубликовано в газете, на странице/вебсайте СМИ и Интернете, на канале «YouTube» или её транслировали на радиостанции или телеканале.
3. Информация является порочащей.
В законе не определены конкретные особенности порочащей информации. Как правило, суды относят к этой категории информацию о нарушении законов и норм сосуществования (моральных норм). Раскрытие этих данных должно вызывать реакцию морального осуждения лица, посредством общественного мнения или отдельных лиц. В целом, «клевета» – это явление, характеризующееся относительностью и зависящее от способа восприятия информации, контекста её размещения и лиц, среди которых она была распространена.
Примечание! Истец должен представить веские доказательства порочащего характера информации. Согласно закону, в случае присутствия обоснованных сомнений о порочащем характере информации, ситуацию следует истолковать в пользу журналиста.
4. Информация является ложной.
Простого несогласия лица с написанным в СМИ недостаточно для удовлетворения претензий, направленных в суд. Лицо будет восстановлено в правах только в том случае, если было установлено, что информация не соответствует правде.
5. Действующим лицом статьи является частное или публичное лицо[3] и информация относится к его статусу публичного лица. Истцы зачастую пытаются привести в качестве аргумента отсутствие статуса публичного лица. Это объясняется тем, что согласно закону, если публичное лицо оклеветали, то компенсация за причиненный моральный ущерб присуждается только в случае если соответствующее лицо оклеветали злонамеренно.
Примечание! Любое разумное сомнение относительно статуса частного лица или публичной фигуры толкуется в пользу статуса публичной фигуры[4].
6. Информация не относится к вопросу, представляющему общественный интерес.
Закон гласит[5], что защита чести, достоинства или деловой репутации не может превалировать над правом общественности на получение информации, представляющей общественный интерес. Вот почему одной из целей лиц, считающих себя опороченными, является доказывание отсутствия общественного интереса[6] к ознакомлению с фактами, раскрываемыми в расследованиях.
Примечание! Любое разумное сомнение о присуждении статуса вопроса, представляющего общественный интерес, или любопытство толкуется в пользу статуса публичной фигуры.
7. Действующее лицо статьи следовало предварительной процедуре.
Обязательный этап, предшествующий обращению в суд – это отправка предварительного заявления журналистом/редакцией. В случае несоблюдения данного условия, суд возвращает исковое заявление истцу.
8. Порочащая информация причинила моральный и/или материальный ущерб.
Чтобы получить возможность запросить возмещения ущерба, будь то материальный или моральный ущерб, истец должен доказать существование, величину и размер причиненного «ущерба». К примеру, если от журналиста требуют выплатить компенсацию за моральный ущерб, действующее лицо должно доказать характер и тяжесть физических и психических страданий или последствия распространения информации, считающейся порочащей.
Примечание! Любое разумное сомнение относительно наличия и размера морального вреда толкуется в пользу назначения компенсации в размере одного лея.
Многочисленные исковые заявления против СМИ являются дополнительным бременем для журналистов, которые и так сталкиваются с множеством вызовов в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. Вместе с тем, в силу гарантий для СМИ, закрепленных в законе и принуждения истцов к доказыванию недовольства напечатанным в прессе, журналистов не должно беспокоить каждое исковое заявление, получаемое редакцией.
Что именно должно доказать в суде действующее лицо, утверждающее, что его/её оклеветали?
Ответ: Общее правило, установленное законом[1], гласит что стороны гражданского дела должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются своих требований и возражений. Что касается споров о свободе выражения мнения, то для истцов законодатель предусмотрел ряд поступков, которые необходимо доказать[2].
Если говорить точнее, чтобы утверждать о том, что его оклеветали, упомянутый в расследовании политик должен указать в заявлении и доказать следующее:
1. Информация журналистского расследования касается его: в опубликованных данных есть прямая ссылка на политика (указаны имя и фамилия, должность, широко известное прозвище и т. д.) или материалы позволяют косвенно идентифицировать данное лицо.
2. Информация была распространена журналистом или средством массовой информации.
Расследование опубликовано в газете, на странице/вебсайте СМИ и Интернете, на канале «YouTube» или её транслировали на радиостанции или телеканале.
3. Информация является порочащей.
В законе не определены конкретные особенности порочащей информации. Как правило, суды относят к этой категории информацию о нарушении законов и норм сосуществования (моральных норм). Раскрытие этих данных должно вызывать реакцию морального осуждения лица, посредством общественного мнения или отдельных лиц. В целом, «клевета» – это явление, характеризующееся относительностью и зависящее от способа восприятия информации, контекста её размещения и лиц, среди которых она была распространена.
Примечание! Истец должен представить веские доказательства порочащего характера информации. Согласно закону, в случае присутствия обоснованных сомнений о порочащем характере информации, ситуацию следует истолковать в пользу журналиста.
4. Информация является ложной.
Простого несогласия лица с написанным в СМИ недостаточно для удовлетворения претензий, направленных в суд. Лицо будет восстановлено в правах только в том случае, если было установлено, что информация не соответствует правде.
5. Действующим лицом статьи является частное или публичное лицо[3] и информация относится к его статусу публичного лица. Истцы зачастую пытаются привести в качестве аргумента отсутствие статуса публичного лица. Это объясняется тем, что согласно закону, если публичное лицо оклеветали, то компенсация за причиненный моральный ущерб присуждается только в случае если соответствующее лицо оклеветали злонамеренно.
Примечание! Любое разумное сомнение относительно статуса частного лица или публичной фигуры толкуется в пользу статуса публичной фигуры[4].
6. Информация не относится к вопросу, представляющему общественный интерес.
Закон гласит[5], что защита чести, достоинства или деловой репутации не может превалировать над правом общественности на получение информации, представляющей общественный интерес. Вот почему одной из целей лиц, считающих себя опороченными, является доказывание отсутствия общественного интереса[6] к ознакомлению с фактами, раскрываемыми в расследованиях.
Примечание! Любое разумное сомнение о присуждении статуса вопроса, представляющего общественный интерес, или любопытство толкуется в пользу статуса публичной фигуры.
7. Действующее лицо статьи следовало предварительной процедуре.
Обязательный этап, предшествующий обращению в суд – это отправка предварительного заявления журналистом/редакцией. В случае несоблюдения данного условия, суд возвращает исковое заявление истцу.
8. Порочащая информация причинила моральный и/или материальный ущерб.
Чтобы получить возможность запросить возмещения ущерба, будь то материальный или моральный ущерб, истец должен доказать существование, величину и размер причиненного «ущерба». К примеру, если от журналиста требуют выплатить компенсацию за моральный ущерб, действующее лицо должно доказать характер и тяжесть физических и психических страданий или последствия распространения информации, считающейся порочащей.
Примечание! Любое разумное сомнение относительно наличия и размера морального вреда толкуется в пользу назначения компенсации в размере одного лея.
Многочисленные исковые заявления против СМИ являются дополнительным бременем для журналистов, которые и так сталкиваются с множеством вызовов в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. Вместе с тем, в силу гарантий для СМИ, закрепленных в законе и принуждения истцов к доказыванию недовольства напечатанным в прессе, журналистов не должно беспокоить каждое исковое заявление, получаемое редакцией.
Рубрика «Юрист прессы» была создана Центром независимой журналистики, с целью поддержать деятельность журналистов и средств массовой информации, предоставляя им правовые решения, адаптированные к каждому конкретному случаю.
В каждую пятницу Вы можете узнать ответы на вопросы, связанные с защитой чести, достоинства и профессиональной репутации, доступом к информации, правом на частную жизнь, с правовым статусом СМИ, авторским правом и т. д.
Ответы, которые были даны в рамках этой рубрики ранее, Вы можете найти здесь.
[1] Часть (1) статьи 118 Гражданского процессуального кодекса: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если законом не установлено иное».
[2] П. a) – e) части (1) статьи 24 Закона о свободе выражения мнения: «Истец должен доказать следующее: a) ответчик распространил информацию; b) информация касается его и является порочащей; c) информация представляет собой утверждение о фактах и является ложной по существу; или d) оценочное суждение не имеет под собой достаточной фактической основы; e) наличие и размер причиненного вреда».
[3] Публичная фигура – лицо, выполняющее публичные функции, либо иное лицо, которое в силу своего социального статуса или положения либо других обстоятельств привлекает к себе общественный интерес;
[4] Часть (1) статьи 25 Закона о свободе выражения мнения: «Любое разумное сомнение относительно статуса частного лица или публичной фигуры толкуется в пользу статуса публичной фигуры»;
[5] Часть (2) статьи 6 Закона о свободе выражения мнения «Защита чести, достоинства или деловой репутации не может превалировать над правом общественности на получение информации, представляющей общественный интерес»;
[6] Общественный интерес – это интерес общества (а не простое обывательское любопытство) к событиям, относящимся к осуществлению публичной власти в демократическом государстве, или к другим вопросам, естественным образом привлекающим внимание общества или его части.
