Ro
En
Рy21 сентября 2016
546 просмотров
Оливия Пырцак, юрист
Закон о свободе выражения мнения
(http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=335145), принятый в 2010 году, представляет собой местное ноу-хау, благодаря которому в национальном законодательстве появились нормы, касающиеся свободы выражения мнения, соответствующие европейским стандартам, а также особые положения, в том числе весьма революционные.
Цель закона – гарантировать осуществление права на свободу выражения мнения, а также баланс между обеспечением права на свободу выражения мнения и защитой чести, достоинства, деловой репутации лица, его частной и семейной жизни. Посредством данного закона предпринимается попытка установить границу между этим набором прав и обозначить нюансы в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на свободу выражения своего мнения».
Разумеется, на содержание закона повлиял контекст, в котором он был разработан и при котором оказалась ущемлена свобода средств массовой информации, а сам закон представляет собой попытку решить существующие проблемы путем предоставления особого статуса свободе средств массовой информации.
После вступления в силу Закона о свободе выражения мнения честные средства массовой информации если и не окончательно избавились от угрозы судебного преследования, то хотя бы смогли избежать опасности проиграть начатые против них процессы.
Тем не менее, стоит упомянуть и о том, что даже при проведении расследований адвокаты редко утруждали себя обсуждением и обоснованием дела по существу и предпочитали выигрывать процессы более простым путем, ссылаясь на несоблюдение процедуры. Другие истцы, видя, что для того чтобы добиться возмещения морального ущерба нужно внести определенную сумму, отказывались от претензий или требовали символического возмещения в размере одного лея.
Несомненно, этот закон очень помог честным средствам массовой информации, которые благодаря ему обрели больше свободы. Случайно или нет, но именно после принятия этого закона для отечественных средств массовой информации наступил «золотой период». Спустя время, кто раньше, кто позже, они достигли невероятно высокого уровня содержательного и технологического развития, плюрализма, многообразия и проч.
А потом, точно неизвестно когда именно, медленно, но верно в отечественной журналистике начался процесс «упадка», что особенно очевидно проявилось на тех, кто до этого приятно удивлял.
Известно, что у нас активно применяется манипулирование. Существует ли свобода манипулирования? Не привело ли принятие Закона о свободе выражения мнения к расцвету этого явления?
Следует признать, что Закон о свободе выражения мнения помог не только честным и порядочным профессионалам, занимающимся журналистскими расследованиями, которых оградил от угрозы несправедливого судебного преследования, но и развязал руки недобросовестным представителям профессии. В случае последних истцы, не соблюдающие процедуру, недостаточно оперативно реагирующие на предварительные заявления и обращения в судебную инстанцию, пропускали срок исковой давности. Кроме того те, кто не вносили требуемую сумму, не могли претендовать на значительный размер компенсации морального ущерба. Как правило, так и происходит, при этом нельзя отрицать, что есть немало искусных адвокатов, способных отыскать множество решений для защиты интересов своих клиентов.
Право на свободу выражения мнения также гарантируется законом и не важно, насколько ценно это мнение. С точки зрения закона важно лишь правильное, точное и неискаженное изложение фактов. Затем на основании точно изложенных фактов можно сколь угодно критиковать, излагать апокалипсические взгляды и сценарии и даже позволять себе провокации и жесткие выражения, ведь право на все это гарантировано статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на свободу выражения своего мнения».
Оценочные суждения, публикуемые в печатных и электронных средствах массовой информации, подчиняются исключительно нормам профессиональной этики, надеждой на то, что под давлением общества или профессиональной среды журналисты впредь не будут позволять себе необоснованных клеветнических заявлений и манипуляций.
При этом в отношении телеканалов и радиостанций действуют определенные законные ограничения. Так, статья 7 Кодекса телевидения и радио «Социально-политическое равновесие и плюрализм» содержит ряд положений, призванных обеспечить соблюдение принципов социально-политического равновесия, беспристрастности и объективности, недопущение искажения действительности посредством монтажных трюков, комментариев, формулировок или заголовков, соблюдение принципа информирования из нескольких источников. Основное различие между печатными и электронными средствами массовой информации заключается в том, что в случае последних эти положения подкрепляются возможностью наложения взыскания, предусмотренного в Кодексе телевидения и радио.
Таким образом, Закон о свободе выражения мнения не является тем инструментом, который можно использовать в борьбе против манипулирования и пропаганды, за исключением судебных процессов, когда истцы ссылаются на распространение ложных фактов и мнений без достаточного фактического обоснования либо на вмешательство в частную жизнь. Некоторые положения этого закона в равной степени защищают как честных, так и нечестных журналистов. Но готовы ли мы из-за этого вернуться к тому, что было прежде, когда добросовестные журналисты подвергались судебному преследованию с целью устрашения? Разве нынешнее положение дел не является меньшим злом?
Закон о свободе выражения мнения
(http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=335145), принятый в 2010 году, представляет собой местное ноу-хау, благодаря которому в национальном законодательстве появились нормы, касающиеся свободы выражения мнения, соответствующие европейским стандартам, а также особые положения, в том числе весьма революционные.
Цель закона – гарантировать осуществление права на свободу выражения мнения, а также баланс между обеспечением права на свободу выражения мнения и защитой чести, достоинства, деловой репутации лица, его частной и семейной жизни. Посредством данного закона предпринимается попытка установить границу между этим набором прав и обозначить нюансы в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на свободу выражения своего мнения».
Разумеется, на содержание закона повлиял контекст, в котором он был разработан и при котором оказалась ущемлена свобода средств массовой информации, а сам закон представляет собой попытку решить существующие проблемы путем предоставления особого статуса свободе средств массовой информации.
После вступления в силу Закона о свободе выражения мнения честные средства массовой информации если и не окончательно избавились от угрозы судебного преследования, то хотя бы смогли избежать опасности проиграть начатые против них процессы.
Тем не менее, стоит упомянуть и о том, что даже при проведении расследований адвокаты редко утруждали себя обсуждением и обоснованием дела по существу и предпочитали выигрывать процессы более простым путем, ссылаясь на несоблюдение процедуры. Другие истцы, видя, что для того чтобы добиться возмещения морального ущерба нужно внести определенную сумму, отказывались от претензий или требовали символического возмещения в размере одного лея.
Несомненно, этот закон очень помог честным средствам массовой информации, которые благодаря ему обрели больше свободы. Случайно или нет, но именно после принятия этого закона для отечественных средств массовой информации наступил «золотой период». Спустя время, кто раньше, кто позже, они достигли невероятно высокого уровня содержательного и технологического развития, плюрализма, многообразия и проч.
А потом, точно неизвестно когда именно, медленно, но верно в отечественной журналистике начался процесс «упадка», что особенно очевидно проявилось на тех, кто до этого приятно удивлял.
Известно, что у нас активно применяется манипулирование. Существует ли свобода манипулирования? Не привело ли принятие Закона о свободе выражения мнения к расцвету этого явления?
Следует признать, что Закон о свободе выражения мнения помог не только честным и порядочным профессионалам, занимающимся журналистскими расследованиями, которых оградил от угрозы несправедливого судебного преследования, но и развязал руки недобросовестным представителям профессии. В случае последних истцы, не соблюдающие процедуру, недостаточно оперативно реагирующие на предварительные заявления и обращения в судебную инстанцию, пропускали срок исковой давности. Кроме того те, кто не вносили требуемую сумму, не могли претендовать на значительный размер компенсации морального ущерба. Как правило, так и происходит, при этом нельзя отрицать, что есть немало искусных адвокатов, способных отыскать множество решений для защиты интересов своих клиентов.
Право на свободу выражения мнения также гарантируется законом и не важно, насколько ценно это мнение. С точки зрения закона важно лишь правильное, точное и неискаженное изложение фактов. Затем на основании точно изложенных фактов можно сколь угодно критиковать, излагать апокалипсические взгляды и сценарии и даже позволять себе провокации и жесткие выражения, ведь право на все это гарантировано статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на свободу выражения своего мнения».
Оценочные суждения, публикуемые в печатных и электронных средствах массовой информации, подчиняются исключительно нормам профессиональной этики, надеждой на то, что под давлением общества или профессиональной среды журналисты впредь не будут позволять себе необоснованных клеветнических заявлений и манипуляций.
При этом в отношении телеканалов и радиостанций действуют определенные законные ограничения. Так, статья 7 Кодекса телевидения и радио «Социально-политическое равновесие и плюрализм» содержит ряд положений, призванных обеспечить соблюдение принципов социально-политического равновесия, беспристрастности и объективности, недопущение искажения действительности посредством монтажных трюков, комментариев, формулировок или заголовков, соблюдение принципа информирования из нескольких источников. Основное различие между печатными и электронными средствами массовой информации заключается в том, что в случае последних эти положения подкрепляются возможностью наложения взыскания, предусмотренного в Кодексе телевидения и радио.
Таким образом, Закон о свободе выражения мнения не является тем инструментом, который можно использовать в борьбе против манипулирования и пропаганды, за исключением судебных процессов, когда истцы ссылаются на распространение ложных фактов и мнений без достаточного фактического обоснования либо на вмешательство в частную жизнь. Некоторые положения этого закона в равной степени защищают как честных, так и нечестных журналистов. Но готовы ли мы из-за этого вернуться к тому, что было прежде, когда добросовестные журналисты подвергались судебному преследованию с целью устрашения? Разве нынешнее положение дел не является меньшим злом?
_______________
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.
