Ro
En
Рy19 октября 2016
631 просмотр
(О «железных аргументах», руководствуясь которыми КСТР отклонил заявление одного из своих членов)
Ион БУНДУКИ, эксперт в области средств массовой информации
Сожаления вместо вступления
В ходе открытого заседания, состоявшегося 17 октября, Координационный совет по телевидению и радио (КСТР) по неведению либо по злому умыслу сделал эпохальное открытие в духе лучших европейских практик, которое было незаслуженно обойдено вниманием региональных, национальных и международных средств массовой информации. А жаль, потому как очевидно, что мы могли бы экспортировать в Европу не только виноград и помидоры, но и местные ноу-хау. Тот, кому не хватит терпения прочесть наш комментарий, может перейти по ссылке https://www.privesc.eu/arhiva/69497/Sedinta-Consiliului-Coordonator-al-A... (см. интервал с 1.09.03 по 1.18.25).
… Один из членов КСТР подал заявление, в котором высказался по поводу возможных нарушений закона в передаче с участием одного из кандидатов на пост президента страны, показанной по телеканалу «Prime TV» 11 сентября этого года. Содержание данной передачи было изучено, а итоги представлены в ходе упомянутого заседания КСТР и, как следует из них, в ходе трансляции передачи были нарушены положения п.32 Регламента КСТР, согласно которым «эфирное время распределяется между вещательным организациями не ранее, чем за 30 дней до дня выборов президента Республики Молдова». Вот как отреагировал на это один из активных членов КСТР: «Полагаю, сказанное относится не только к телеканалу «Prime TV». На мой взгляд, в заявлении описано целое явление, которое констатируется в период, предшествующий началу предвыборной кампании и мне на самом деле кажется, хотя это и не является предметом нашего обсуждения, что тот, кто регистрируется первым, в любом случае сталкивается с дискриминацией и вынужден ждать начала предвыборной кампании, не предпринимая до того никаких активных действий. С этой точки зрения нам необходимо занять как можно более объективную позицию, так как этот кандидат на самом деле подвергается дискриминации. Кто-то другой, умышленно зарегистрировавшись ближе к концу отведенного для регистрации срока, может воспользоваться всеми предусмотренными возможностями сразу же и, следовательно, его статус обеспечивает ему больше свободы…».
Кто-нибудь понял хоть что-то из сказанного? Я нет. Так что, пожалуй, послушаю еще раз.
Поток недоуменных вопросов
Какая статья какого закона наделяет членов КСТР полномочиями адвокатов конкурентов на выборах?
Какой закон дает членам КСТР право игнорировать закон в тех случаях, когда, по их мнению, закон ущемляет права одного из конкурентов на выборах?
Какой закон позволяет членам КСТР лишь констатировать то или иное явление в период, предшествующий началу предвыборной кампании?
В каком законе предусмотрено, что при наличии у КСТР подозрений в дискриминации одного из конкурентов на выборах, регистрирующегося раньше остальных, он может отменить положения Регламента КСТР?
Что означает фраза «занять как можно более объективную позицию, так как этот кандидат на самом деле подвергается дискриминации»?
С каких пор КСТР принимает новые законы вместо парламента?
Кем разработана концепция освещения предвыборной кампании, на основании которой ЦИК утвердил Регламент?
Почему КСТР не внес в проект Регламента ЦИК поправки, которые позволили бы предотвратить дискриминацию в отношении конкурентов на выборах, но, видимо решив все проблемы телевидения и радио, теперь озаботился судьбой конкурентов на выборах?
Почему речь идет о кандидатах, «подвергающихся дискриминации», а не о вещательных организациях?
Разве закон не должен быть единым для всех конкурентов на выборах и для всех вещательных организаций?
Почему изречение «Dura lex, sed lex» - всего лишь слова?
… и еще много вопросов…
Автор заявления пытается напомнить членам КСТР, что речь в нем идет не об обделенном кандидате, а о поведении вещательной организации, которое собственно и составляет предмет поданного заявления. При этом он пускает в ход тяжелую артиллерию: «Явление, замеченное мной самим невооруженным глазом и вероятно вами тоже, находит подтверждение в нескольких конкретных примерах: телеканал «TV 7» - передача «Interpol» от 29 сентября (повтор 30 сентября), гости передачи – Майя Санду и Андрей Нэстасе; передача «Prânz cu președintele» от 29 сентября, гость передачи – Майя Санду; телеканал «НТВ Молдова», передача «Accent direct» от 29 сентября, гость передачи – Игорь Додон; телеканал «N4», передача «Puterea a patra» от 29 сентября, гость передачи – Юрий Лянкэ (последний пример приведен с целью избежать обвинений в упоминании лишь нескольких телеканалов).
Высказывать свое мнение по тому или иному вопросу стоит тогда, когда у тебя есть что предложить по этому поводу. И в нашем случае без предложения не обошлось: «Мое предложение заключается в том, чтобы принять к сведению настоящее заявление и обсудить наши дальнейшие действия, поскольку существующее положение дел выходит далеко за рамки описанного в заявлении. Таким образом, сложившаяся ситуация гораздо масштабнее и возможно нам следовало бы обратить на это внимание и проявлять большую объективность в отношении явления в целом. Думаю, нам нужно ограничиться принятием к сведению данного заявления…».
Железная логика
Итак, пока описанное нарушение остается всего лишь частным случаем, за него полагается взыскание, если же оно принимает масштаб целого явления, явления коллективного игнорирования закона, следует наказать его по всей строгости – принять к сведению!
Ион БУНДУКИ, эксперт в области средств массовой информации
Сожаления вместо вступления
В ходе открытого заседания, состоявшегося 17 октября, Координационный совет по телевидению и радио (КСТР) по неведению либо по злому умыслу сделал эпохальное открытие в духе лучших европейских практик, которое было незаслуженно обойдено вниманием региональных, национальных и международных средств массовой информации. А жаль, потому как очевидно, что мы могли бы экспортировать в Европу не только виноград и помидоры, но и местные ноу-хау. Тот, кому не хватит терпения прочесть наш комментарий, может перейти по ссылке https://www.privesc.eu/arhiva/69497/Sedinta-Consiliului-Coordonator-al-A... (см. интервал с 1.09.03 по 1.18.25).
… Один из членов КСТР подал заявление, в котором высказался по поводу возможных нарушений закона в передаче с участием одного из кандидатов на пост президента страны, показанной по телеканалу «Prime TV» 11 сентября этого года. Содержание данной передачи было изучено, а итоги представлены в ходе упомянутого заседания КСТР и, как следует из них, в ходе трансляции передачи были нарушены положения п.32 Регламента КСТР, согласно которым «эфирное время распределяется между вещательным организациями не ранее, чем за 30 дней до дня выборов президента Республики Молдова». Вот как отреагировал на это один из активных членов КСТР: «Полагаю, сказанное относится не только к телеканалу «Prime TV». На мой взгляд, в заявлении описано целое явление, которое констатируется в период, предшествующий началу предвыборной кампании и мне на самом деле кажется, хотя это и не является предметом нашего обсуждения, что тот, кто регистрируется первым, в любом случае сталкивается с дискриминацией и вынужден ждать начала предвыборной кампании, не предпринимая до того никаких активных действий. С этой точки зрения нам необходимо занять как можно более объективную позицию, так как этот кандидат на самом деле подвергается дискриминации. Кто-то другой, умышленно зарегистрировавшись ближе к концу отведенного для регистрации срока, может воспользоваться всеми предусмотренными возможностями сразу же и, следовательно, его статус обеспечивает ему больше свободы…».
Кто-нибудь понял хоть что-то из сказанного? Я нет. Так что, пожалуй, послушаю еще раз.
Поток недоуменных вопросов
Какая статья какого закона наделяет членов КСТР полномочиями адвокатов конкурентов на выборах?
Какой закон дает членам КСТР право игнорировать закон в тех случаях, когда, по их мнению, закон ущемляет права одного из конкурентов на выборах?
Какой закон позволяет членам КСТР лишь констатировать то или иное явление в период, предшествующий началу предвыборной кампании?
В каком законе предусмотрено, что при наличии у КСТР подозрений в дискриминации одного из конкурентов на выборах, регистрирующегося раньше остальных, он может отменить положения Регламента КСТР?
Что означает фраза «занять как можно более объективную позицию, так как этот кандидат на самом деле подвергается дискриминации»?
С каких пор КСТР принимает новые законы вместо парламента?
Кем разработана концепция освещения предвыборной кампании, на основании которой ЦИК утвердил Регламент?
Почему КСТР не внес в проект Регламента ЦИК поправки, которые позволили бы предотвратить дискриминацию в отношении конкурентов на выборах, но, видимо решив все проблемы телевидения и радио, теперь озаботился судьбой конкурентов на выборах?
Почему речь идет о кандидатах, «подвергающихся дискриминации», а не о вещательных организациях?
Разве закон не должен быть единым для всех конкурентов на выборах и для всех вещательных организаций?
Почему изречение «Dura lex, sed lex» - всего лишь слова?
… и еще много вопросов…
Автор заявления пытается напомнить членам КСТР, что речь в нем идет не об обделенном кандидате, а о поведении вещательной организации, которое собственно и составляет предмет поданного заявления. При этом он пускает в ход тяжелую артиллерию: «Явление, замеченное мной самим невооруженным глазом и вероятно вами тоже, находит подтверждение в нескольких конкретных примерах: телеканал «TV 7» - передача «Interpol» от 29 сентября (повтор 30 сентября), гости передачи – Майя Санду и Андрей Нэстасе; передача «Prânz cu președintele» от 29 сентября, гость передачи – Майя Санду; телеканал «НТВ Молдова», передача «Accent direct» от 29 сентября, гость передачи – Игорь Додон; телеканал «N4», передача «Puterea a patra» от 29 сентября, гость передачи – Юрий Лянкэ (последний пример приведен с целью избежать обвинений в упоминании лишь нескольких телеканалов).
Высказывать свое мнение по тому или иному вопросу стоит тогда, когда у тебя есть что предложить по этому поводу. И в нашем случае без предложения не обошлось: «Мое предложение заключается в том, чтобы принять к сведению настоящее заявление и обсудить наши дальнейшие действия, поскольку существующее положение дел выходит далеко за рамки описанного в заявлении. Таким образом, сложившаяся ситуация гораздо масштабнее и возможно нам следовало бы обратить на это внимание и проявлять большую объективность в отношении явления в целом. Думаю, нам нужно ограничиться принятием к сведению данного заявления…».
Железная логика
Итак, пока описанное нарушение остается всего лишь частным случаем, за него полагается взыскание, если же оно принимает масштаб целого явления, явления коллективного игнорирования закона, следует наказать его по всей строгости – принять к сведению!
_____________________
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.
