Ro
En
Рy10 июня 2021
395 просмотров
В период с 24 по 30 мая Moldova 1 преимущественно освещал события в основных выпусках новостей дня. Тем не менее, предпочтение было отдано темам, связанным с Кишиневом, в ущерб новостям из других регионов страны, а представители столичной примэрии были в некоторой степени представлены общественным телеканалом в положительном свете, как указывается в новом отчете о мониторинге, опубликованном в четверг, 10 июня Центром независимой журналистики.
Согласно результатам исследования, из 154 новостей, в отношении которых проводился мониторинг ЦНЖ, около 25% затрагивали темы, связанные с муниципием Кишиневом, а столица является регионом, упоминаемым общественным телеканалом чаще всего в выпусках «Mesager». Более того, муниципальные власти Кишинева стали самыми часто цитируемыми как прямо, так и косвенно источниками, а судя по частоте сообщений о них в новостях, а также по их несколько хвалебному характеру, Moldova 1 выражал предпочтение представителям Примэрии Кишинева, особенно примару Иону Чебану и его заместителю Анжеле Кутасевич.
«Почти в каждом выпуске «Mesager» было как минимум 3 новости о Примэрии муниципия Кишинева. На протяжении этого периода мониторинга общественный телеканал преимущественно освещал темы, связанные с Кишиневом, в ущерб другим регионам страны, из-за чего создавалось впечатление, что Moldova 1 – скорее «муниципальный телеканал», чем общественный», – поясняет исследователь СМИ Виктор Готишан.
Он отмечает и тенденцию журналистов Moldova 1 освещать значительную часть событий повестки дня поверхностно: «Более половины из 154 новостей, транслировавшихся за период мониторинга, либо не имели непосредственно цитируемых источников, а содержали только упоминания и/или косвенное цитирование от ведущих или репортеров телеканала, либо включали только один непосредственно цитируемый источник. Этот факт свидетельствует о поверхностности освещении информации и тем, представляющих общественный интерес, тем более что в период мониторинга эксперты в определенных областях практически не были представлены в качестве источников в новостях Moldova 1. При этом они, предоставляя консультации по определенным темам, могут предложить более подробную информацию и ее истолкование, а также помочь потребителю СМИ лучше понять контекст определенной новости или проблемы».
Кроме того, автор отчета приходит к выводу, что Moldova 1 в основном освещал информацию нейтрально и беспристрастно, без серьезных деонтологических нарушений. Более того, модераторы и ведущие дебатов были хорошо подготовлены к эфиру, нейтрально и беспристрастно относились к присутствующим на съемочной площадке, «вопросы были правильными и по существу, и журналисты, не колеблясь, прерывали гостей, когда они отклонялись от темы».
_______________________________
Подготовка этого отчета стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов при посредстве Агентства США по международному развитию (USAID) и UK Aid. Ответственность за содержание этого материала несет Центр независимой журналистики, и он не обязательно отражает точку зрения UK Aid, USAID или Правительства Соединенных Штатов Америки.
Согласно результатам исследования, из 154 новостей, в отношении которых проводился мониторинг ЦНЖ, около 25% затрагивали темы, связанные с муниципием Кишиневом, а столица является регионом, упоминаемым общественным телеканалом чаще всего в выпусках «Mesager». Более того, муниципальные власти Кишинева стали самыми часто цитируемыми как прямо, так и косвенно источниками, а судя по частоте сообщений о них в новостях, а также по их несколько хвалебному характеру, Moldova 1 выражал предпочтение представителям Примэрии Кишинева, особенно примару Иону Чебану и его заместителю Анжеле Кутасевич.
«Почти в каждом выпуске «Mesager» было как минимум 3 новости о Примэрии муниципия Кишинева. На протяжении этого периода мониторинга общественный телеканал преимущественно освещал темы, связанные с Кишиневом, в ущерб другим регионам страны, из-за чего создавалось впечатление, что Moldova 1 – скорее «муниципальный телеканал», чем общественный», – поясняет исследователь СМИ Виктор Готишан.
Он отмечает и тенденцию журналистов Moldova 1 освещать значительную часть событий повестки дня поверхностно: «Более половины из 154 новостей, транслировавшихся за период мониторинга, либо не имели непосредственно цитируемых источников, а содержали только упоминания и/или косвенное цитирование от ведущих или репортеров телеканала, либо включали только один непосредственно цитируемый источник. Этот факт свидетельствует о поверхностности освещении информации и тем, представляющих общественный интерес, тем более что в период мониторинга эксперты в определенных областях практически не были представлены в качестве источников в новостях Moldova 1. При этом они, предоставляя консультации по определенным темам, могут предложить более подробную информацию и ее истолкование, а также помочь потребителю СМИ лучше понять контекст определенной новости или проблемы».
Кроме того, автор отчета приходит к выводу, что Moldova 1 в основном освещал информацию нейтрально и беспристрастно, без серьезных деонтологических нарушений. Более того, модераторы и ведущие дебатов были хорошо подготовлены к эфиру, нейтрально и беспристрастно относились к присутствующим на съемочной площадке, «вопросы были правильными и по существу, и журналисты, не колеблясь, прерывали гостей, когда они отклонялись от темы».
_______________________________
Подготовка этого отчета стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов при посредстве Агентства США по международному развитию (USAID) и UK Aid. Ответственность за содержание этого материала несет Центр независимой журналистики, и он не обязательно отражает точку зрения UK Aid, USAID или Правительства Соединенных Штатов Америки.
