Этика или Прибыль

Сколько из всего того, что мы читаем в газетах и журналах, этично? Сколько статей пишется и сколько репортажей снимается с соблюдением классических правил журналистики и элементарных нравственных норм? Сколько из этих материалов создается с целью манипулирования, а сколько по незнанию или по злому умыслу?

В своей работе журналист обязан использовать информацию, полученную из нескольких источников, однако неплохо было бы, если бы это правило взял на вооружение и телезритель/читатель, чтобы сформировать собственный цельный взгляд на определенные вопросы.

Еще несколько лет назад информацию можно было получать из одного единственного источника (это относится только к аудитории средств массовой информации), сегодня же те, кто стремится быть объективно информированными, должны изучить как можно больше материалов на определенную тему, опубликованных средствами массовой информации.

Что же произошло?

В 90-х румынская журналистика оценивалась гражданами как «корректная», «честная», «эффективная». Но сегодня восприятие общества коренным образом изменилось и теперь мнение общества о журналистике полностью противоположно оценкам, данным 25 лет назад: «служащая чужим интересам», «манипулирующая», «некорректная», «далекая от граждан».

Упадок румынской журналистики начался тогда, когда орган, уполномоченный регулировать рынок телерадиовещания в Румынии, выделил больше лицензий на вещание, чем в любой другой европейской стране. К 2008 году в Румынии на совершенно законных основаниях существовало 747 средств массовой информации.

Поговорим о правилах профессиональной этики, сознательности каждого журналиста и, разумеется, о манипулировании и медийной грамотности.

Несколько лет назад, когда необходимость обозначить проблему утраты профессионализма в средствах массовой информации Румынии уже становилась очевидной, Исследовательским центром прикладной этики Факультета философии Бухарестского университета было проведено эмпирическое исследование с целью оценки реального положения дел в области управления вопросами этики в редакциях румынских средств массовой информации. Для участия в исследовании были отобраны четыре средства массовой информации: ежедневная газета «Gândul», радиостанция «Radio România Actualităţi», телеканал «Televiziunea Română» и частный телеканал «Realitatea TV».

Участникам исследования нужно было ответить на 29 вопросов анкеты. В итоге были сделаны следующие выводы: абсолютное большинство журналистов не знакомы с инструментами этического обучения. У журналистов вообще отсутствует четкое понимание взаимосвязи между соблюдением нравственных норм и увеличением прибыли. По их мнению, при постоянном соблюдении нравственных норм невозможно получение более высокой прибыли. Журналисты, принявшие участие в исследовании, ответили, что могли бы возглавить этический комитет коллектива, в котором работают, но при этом признались, что не слишком осведомлены о том, что входит в полномочия подобного комитета. Большинство опрошенных (87%) считают, что институциональной основы регулирования этических инструментов почти не существует, а там, где подобная основа имеется, журналисты не знают о том, что институциональные стратегии относятся и к нравственным аспектам. Что касается других инструментов этического управления (например, этического аудита и этического тренинга), журналисты, принявшие участие в опросе, не знают ни об их существовании, ни о том, какое значение они имеют.

Прямым следствием незнания этических инструментов, которые можно было бы использовать для обеспечения качественного управления, является и мнение, высказанное почти половиной опрошенных журналистов, согласно которому у средств массовой информации нет нравственных обязательств перед потребителями, то есть перед обществом, а это свидетельствует о том, что многие журналисты не осознают ту степень социальной ответственности, которую накладывает на них профессия. То, что журналисты не считают своим профессиональным долгом соблюдать нравственные обязательства перед обществом, можно оправдать и объяснить тем, что в самих редакциях данных средств массовой информации подобный подход не принят, более того, редакциям, похоже, чуждо то, что в теории называется нравственной организационной культурой. После качественной обработки полученных в ходе исследования ответов сотрудники Исследовательского центра прикладной этики пришли к выводу о том, что в редакциях не существует культа нравственных ценностей, вместо него поощряется умение редактора без лишних слов подчиняться требованиям начальства, а профессионализм зачастую приносится в жертву личным связям и принятию определенных моделей поведения, как при трудоустройстве, так и при повышении в должности. Вот почему журналисты не считают необходимым наличие в коллективе специалиста по вопросам этики, который, по их мнению, не нужен даже для составления этического кодекса.

Кроме того, было установлено, что чаще всего в редакциях средств массовой информации соблюдение решений вышестоящего начальства считается профессиональным долгом, который не обсуждается и не комментируется. Как правило, главный редактор требует подготовить материала и зачастую даже дает указания о том, каким образом следует подойти к освещению темы, а журналист не знает о своем праве на свободу сознания (оговоренном в этическом кодексе) или не осмеливается воспользоваться им, чтобы отказаться выполнять задание, даже если видит противоречие между полученными от начальства указаниями и реальным положением дел.

По итогам исследования был также сделан вывод о том, что нравственные критерии в отношениях между журналистом и обществом играют второстепенную роль, при этом, согласно полученным данным, журналисты почти всегда игнорируют общественное мнение в тех случаях, когда их упрекают в предвзятом отношении к исполнению своего профессионального долга (предоставлять корректную и достоверную информацию).

С тех пор, когда было проведено это исследование, мало что изменилось к лучшему. И даже напротив.

«Populus vult decepi, decipiatus» - «Желающие быть обманутыми да будут обмануты».

В наши дни различные приемы манипулирования используют многие: журналисты, политики, рекламщики. Осознание того, что средства массовой информации намеренно используются с целью сформировать или контролировать наши реакции, вызывает возмущение. Но как научиться это распознавать? Необходимо ввести уроки медийной грамотности в школах, лицеях и вузах всех профилей. На сегодняшний день в Румынии подобные курсы проводит Независимый центр журналистики. Но сколько человек могут на них попасть?

Единственный доступный обществу способ распознать попытку манипулирования – внимательно анализировать журналистский материал. Если медийный продукт соответствует классической формуле и дает ответы на вопросы: «что?», «кто?», «где?», «когда?», «как?», можно быть уверенным в его объективности. Кроме того, если при подготовке материала журналист использовал три различных источника информации, и полученная из них информация нашла отражение в медийном продукте, его также можно считать объективным. На днях по общественному телеканалу Румынии был показан обширный репортаж о румынских сиротах. Во всех интервью явно звучали обвинения, при этом мнения противоположных сторон представлены не были. Те, кто в курсе дел, с самого начала могли понять, что имеют дело с манипулированием: в Румынии нет «сирот», а есть брошенные дети. Людьми же несведущими очень легко манипулировать, сообщив о 60 000 сиротах в Румынии, и при этом не представив никаких официальных данных органа опеки или других организаций, уполномоченных защищать права детей, находящихся в учреждениях интернатного типа.

Кристина ЛИБЕРИС,
журналист, бывший специальный корреспондент телеканала «TVR», Румыния

------------

Этот материал опубликован в рамках проекта «Свобода выражения и развитие СМИ в Восточной Европе, Юго-Восточной Европе и на Южном Кавказе», внедренного ЦНЖ в период с мая по ноябрь 2015 года при поддержке «Deutsche Welle Akademie» и при финансовой поддержке Федерального министерства экономического сотрудничества и развития Германии.  Мнения, высказанные в материале, принадлежат авторам и не отражают в обязательном порядке точку зрения финансирующей стороны.