Ro
En
Рy16 ноября 2016
631 просмотр
Оливия Пырцак, юрист
В 90-е годы концентрация собственности на средства массовой информации была для нас темой чисто теоретической, и мы изучали это понятие сквозь призму опыта западных стран, однако очень скоро данное явление прочно вошло в повседневную жизнь, как в нашей стране, так и в ряде соседних стран. Думаю, не раскрою тайны, если скажу, что в Республике Молдова Владу Плахотнюку принадлежит внушительное число телеканалов, радиостанций и других средств массовой информации. Это стало возможным в том числе благодаря поправкам, внесенным в статью 66 кодекса телевидения и радио. Первоначальная версия части (3) данной статьи гласила: «Физическое или юридическое лицо может обладать не более чем двумя лицензиями на вещание в одной административно-территориальной единице или зоне, не обладая при этом исключительными правами». С октября 2010 года до мая 2016 года содержание этой статьи было изменено, при этом слово «двумя», заменено словом «пятью». В начале этого года данное положение закона было принято в следующем виде: «Физическое или юридическое лицо может обладать не более чем двумя лицензиями на вещание в одной административно-территориальной единице или зоне, не обладая при этом исключительными правами, и может быть мажоритарным акционером не более чем в двух вещательных организациях», который ближе к первоначальной версии статьи. Тем не менее, в Законе о внесении изменений четко оговорено, что «лицензии на вещание, выданные до вступления в силу этого закона, остаются в силе до истечения срока их действия».
C 2010 по 2016 годы молдавские магнаты чувствовали себя вполне вольготно и могли укреплять свои медийные империи. Все это время о владельцах средств массовой информации было известно на неофициальном уровне. Лишь в 2015 году усилия гражданского общества добиться прозрачности собственности на средства массовой информации увенчались успехом: был принят Закон №28 от 05.03.2015, установивший ряд норм относительно декларирования владельцев/собственников. На основании этого закона Координационный совет по телевидению и радио (КСТР) установил форму и правила подачи деклараций, образцы которых можно найти на сайте КСТР. Законодательство было усовершенствовано, формально удалось повысить прозрачность, однако на деле концентрация собственности будет актуальна еще долгое время, по крайней мере до истечения 7-летнего срока действия лицензий.
Законодательные меры позволяют избежать концентрации собственности или по хотя бы максимально усложнить этот процесс. В Республике Молдова внесенные в законодательство изменения оказались довольно мягкими, что является тревожным сигналом и заставляет с тревогой думать о будущем.
С практической точки зрения последствия концентрации собственности следует рассматривать сквозь призму того, что производят и выпускают в эфир входящие в медиа-холдинг средства массовой информации. Не так давно завершилась очень грязная избирательная кампания, во время которой средства массовой информации полностью отошли от норм профессиональной этики, проявили политическую предвзятость и окончательно превратились в инструмент идеологии, а не в источник информации. В ходе открытого заседания, прошедшего 11 ноября 2016 года, КСТР установил: «В отчетный период телеканалы «Prime», «Canal 3», «Canal 2», «Publika TV», «Accent TV», «NTV Moldova», «Jurnal TV», «TV7» и «Ren Moldova» отрыто поддерживали определенных кандидатов, что противоречит духу демократии, положениям законодательства о выборах, нормами профессиональной этики и журналистики». За отступление от Кодекса о телевидении и радио, Положения об освещении средствами массовой информации Республики Молдова избирательной кампании по президентским выборам от 30 октября 2016 года КСТР назначил максимальный штраф (в размере 5 400 леев) телеканалам «Prime», «Canal 2», «Canal 3», «Publika TV», «Jurnal TV», «Accent TV» и «NTV Moldova», а телеканалы «TV7» и «Ren Moldova» получили публичное предупреждение. Стоит отметить, что первые четыре телеканала, получивших взыскание, входят в группу, принадлежащую Владу Плахотнюку.
Чем опасна концентрация собственности на средства массовой информации?
Потенциальный ущерб, который несет концентрация собственности на средства массовой информации, состоит в том, что посредством одного или нескольких из них гражданам можно навязать любые мысли. В результате они станут жертвой манипулирования и не могут сформировать объективное мнение о тех или иных событиях и явлениях, относительно которых у олигарха имеются свои интересы. Вместе с тем информация на темы, не входящие в сферу интересов олигарха, может быть вполне качественной.
В зависимости от местных особенностей можно выделить пять последствий нарушения права на свободу информирования в результате концентрации собственности: 1) подчинение медийной империи интересам правящего режима; 2) подмена информирования развлечением; 3) использование средств массовой информации для нападок на оппонентов; 4) строгая цензура всего, что способно навредить интересам олигарха; 5) приобретение средства массовой информации с целью коррумпирования власти.
В 90-е годы концентрация собственности на средства массовой информации была для нас темой чисто теоретической, и мы изучали это понятие сквозь призму опыта западных стран, однако очень скоро данное явление прочно вошло в повседневную жизнь, как в нашей стране, так и в ряде соседних стран. Думаю, не раскрою тайны, если скажу, что в Республике Молдова Владу Плахотнюку принадлежит внушительное число телеканалов, радиостанций и других средств массовой информации. Это стало возможным в том числе благодаря поправкам, внесенным в статью 66 кодекса телевидения и радио. Первоначальная версия части (3) данной статьи гласила: «Физическое или юридическое лицо может обладать не более чем двумя лицензиями на вещание в одной административно-территориальной единице или зоне, не обладая при этом исключительными правами». С октября 2010 года до мая 2016 года содержание этой статьи было изменено, при этом слово «двумя», заменено словом «пятью». В начале этого года данное положение закона было принято в следующем виде: «Физическое или юридическое лицо может обладать не более чем двумя лицензиями на вещание в одной административно-территориальной единице или зоне, не обладая при этом исключительными правами, и может быть мажоритарным акционером не более чем в двух вещательных организациях», который ближе к первоначальной версии статьи. Тем не менее, в Законе о внесении изменений четко оговорено, что «лицензии на вещание, выданные до вступления в силу этого закона, остаются в силе до истечения срока их действия».
C 2010 по 2016 годы молдавские магнаты чувствовали себя вполне вольготно и могли укреплять свои медийные империи. Все это время о владельцах средств массовой информации было известно на неофициальном уровне. Лишь в 2015 году усилия гражданского общества добиться прозрачности собственности на средства массовой информации увенчались успехом: был принят Закон №28 от 05.03.2015, установивший ряд норм относительно декларирования владельцев/собственников. На основании этого закона Координационный совет по телевидению и радио (КСТР) установил форму и правила подачи деклараций, образцы которых можно найти на сайте КСТР. Законодательство было усовершенствовано, формально удалось повысить прозрачность, однако на деле концентрация собственности будет актуальна еще долгое время, по крайней мере до истечения 7-летнего срока действия лицензий.
Законодательные меры позволяют избежать концентрации собственности или по хотя бы максимально усложнить этот процесс. В Республике Молдова внесенные в законодательство изменения оказались довольно мягкими, что является тревожным сигналом и заставляет с тревогой думать о будущем.
С практической точки зрения последствия концентрации собственности следует рассматривать сквозь призму того, что производят и выпускают в эфир входящие в медиа-холдинг средства массовой информации. Не так давно завершилась очень грязная избирательная кампания, во время которой средства массовой информации полностью отошли от норм профессиональной этики, проявили политическую предвзятость и окончательно превратились в инструмент идеологии, а не в источник информации. В ходе открытого заседания, прошедшего 11 ноября 2016 года, КСТР установил: «В отчетный период телеканалы «Prime», «Canal 3», «Canal 2», «Publika TV», «Accent TV», «NTV Moldova», «Jurnal TV», «TV7» и «Ren Moldova» отрыто поддерживали определенных кандидатов, что противоречит духу демократии, положениям законодательства о выборах, нормами профессиональной этики и журналистики». За отступление от Кодекса о телевидении и радио, Положения об освещении средствами массовой информации Республики Молдова избирательной кампании по президентским выборам от 30 октября 2016 года КСТР назначил максимальный штраф (в размере 5 400 леев) телеканалам «Prime», «Canal 2», «Canal 3», «Publika TV», «Jurnal TV», «Accent TV» и «NTV Moldova», а телеканалы «TV7» и «Ren Moldova» получили публичное предупреждение. Стоит отметить, что первые четыре телеканала, получивших взыскание, входят в группу, принадлежащую Владу Плахотнюку.
Чем опасна концентрация собственности на средства массовой информации?
Потенциальный ущерб, который несет концентрация собственности на средства массовой информации, состоит в том, что посредством одного или нескольких из них гражданам можно навязать любые мысли. В результате они станут жертвой манипулирования и не могут сформировать объективное мнение о тех или иных событиях и явлениях, относительно которых у олигарха имеются свои интересы. Вместе с тем информация на темы, не входящие в сферу интересов олигарха, может быть вполне качественной.
В зависимости от местных особенностей можно выделить пять последствий нарушения права на свободу информирования в результате концентрации собственности: 1) подчинение медийной империи интересам правящего режима; 2) подмена информирования развлечением; 3) использование средств массовой информации для нападок на оппонентов; 4) строгая цензура всего, что способно навредить интересам олигарха; 5) приобретение средства массовой информации с целью коррумпирования власти.
_____________
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.
