«Вина» презумпции невиновности

Презумпцию невиновности гарантирует и Конституция Республики Молдова, которая предусматривает, что «любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Презумпция невиновности является не только правовой нормой, но и профессиональной нормой журналистики. Например, Деонтологический кодекс журналиста Республики Молдова предусматривает, что «журналист соблюдает презумпцию невиновности и считает, что любой человек является невиновным, пока в его отношении не будет вынесено вступившее в законную силу постановление суда». Однако, читая работы многих журналистов, мы обнаруживаем, что нормы существуют, чтобы их нарушали.

И журналистам, и нам, читателям, следует знать, что в юриспруденции существуют три термина, определяющие правовой статус человека, находящегося под следствием: «подозреваемый», «обвиняемый» и «подсудимый». Подозреваемым, например, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Республики Молдова, является физическое лицо, в отношении которого имеются доказательства в совершении им преступления, до предъявления ему обвинения». Обвиняемым, согласно Кодексу, «является физическое лицо, в отношении которого вынесено в соответствии с требованиями настоящего кодекса постановление о привлечении его в качестве обвиняемого», а обвиняемый, дело в отношении которого передано в судебную инстанцию, именуется подсудимым. И только если лицо, в отношении которого вынесен окончательный приговор, является осужденным.

По сути, нам, читателям, не столь важно, как журналист назовет своего персонажа. Нас должно интересовать то, чтобы журналист нас информировал, в том числе о правонарушениях. Информировал, а не выносил приговоры! Необходимо повторить, что не журналист называет преступника, как не делают этого и полиция или прокуратура. Исключительным правом в этом отношении обладает судья. До вынесения окончательного приговора, любой подозреваемый, обвиняемый или подсудимый находится под защитой презумпции невиновности. Однако журналисты забывают (или может даже не знают?) об этом, и зачастую считают себя вправе представлять подозреваемых как преступников. Вот несколько примеров из множества случаев, которые просто душат СМИ и нас, пользователей медиапродукции. Хотя примеров много, это еще не все случаи, и, что вызывает особое беспокойство, они были обнаружены в прессе всего лишь в течение половины августа 2015 года.

Так, 12 августа портал Ziarulnational.md написал: «Убийца матери журналиста Дмитрия Чубашенко был отправлен в суд. Прокуроры завершили уголовное преследование и направили в суд уголовное дело по обвинению двух сожителей из столицы в убийстве пожилой женщины. Преступление произошло на улице Димо в столице в ноябре прошлого года, когда сосед жертвы, вместе со своей сожительницей, проникли в дом женщины, матери журналиста Дмитрия Чубашенко. В результате конфликта, 75-летняя женщина получила удар стулом и умерла на месте. Подсудимый, в возрасте 53 лет, и его сожительница, в возрасте 29 лет, обвиняются в преднамеренном убийстве, совершенном с особой жестокостью. Если суд признает их виновными, им грозит тюремное заключение до 20 лет или пожизненно».

Следует учесть, что уголовное дело было только направлено в суд, а автор материала уже решил, кто «убийца». Конечно, в итоге суд может вынести тот же приговор, что и публикация. Но, с одной стороны, не публикации должны выносить вердикты, а с другой стороны, что если суд установит невиновность «убийцы»?!

17 августа 2015 года другой портал, Realitatea.md, сообщал: «25-летний мужчина из Молдовы ЗАДЕРЖАН в Санкт-Петербурге за убийство продавца». Несомненно, молодой человек был задержан не за «убийство продавца», а по подозрению в убийстве продавца, так как далее в материале сообщается, что «представители закона ведут расследование, чтобы узнать мотив преступления». То есть, расследование еще не завершено, дело еще не было передано в суд, но журналист уже решил, кто преступник.

Также 17 августа, Timpul.md написал: «Директор гимназии из Дрокии задержан за извлечение выгоды из влияния». Далее сообщалось, что «мужчина был признан подозреваемым и задержан на 72 часа», и что «если его признают виновным, директору грозит тюремное заключение от 2 до 6 лет или штраф в размере от 3000 до 4000 условных единиц». Таким образом, было бы правильнее, если бы автор сообщил о том, что директор был задержан по подозрению в извлечении выгоды из влияния, а не «за извлечение выгоды из влияния», поскольку это предстоит установить суду.

Портал Unimedia.info был еще более категоричным, сообщая об этом происшествии: «900 евро и 500 леев потребовал директор гимназии за диплом бакалавра». Нелепо обвинять своего персонажа, чтобы потом добавить: «Если его признают виновным, директору грозит тюремное заключение от 2 до 6 лет или штраф в размере от 60 000 до 80 000 леев».

18 августа портал Politik.md без колебаний утверждал: «Предлагал молдавские визы за 4 тысячи евро. Гражданин Ливана схвачен прокурорами». Далее мы узнаем, что на самом деле гражданин Ливана «был пойман на месте преступления офицерами и прокурорами по борьбе с коррупцией в связи с подозрениями об извлечении выгоды из влияния. Он требовал 4 тысячи евро от своего соотечественника, на тот момент находящегося в Ливане, утверждая, что может помочь в получении молдавской визы». То есть, речь идет о гражданине, подозреваемом в попытке получить одну визу. Далее мы читаем, что «Иностранный гражданин был задержан на 72 часа. Он признал свою вину и сейчас находится в изоляторе НЦБК», а «Если его признают виновным, гражданину Ливана грозит тюремное заключение на срок от 2 до 6 лет или штраф в размере от 60 до 80 тысяч леев».

Вероятно, портал счел информацию, предоставленную правовыми органами, о том, что иностранный гражданин «признал свою вину», достаточную для того, чтобы вместо судьи обвинить его в продаже виз. Подобные тексты в прессе должны настораживать. Автор материала, похоже, перед его написанием не подумал, что подозреваемый мог быть принужден признать вину, которую он не несет. Учитывая советские практики, от которых мы отошли, но не полностью, всего можно ожидать. Журналист должен ставить под сомнение любую информацию, которой он обладает, и если он не исполняет свой долг, мы, читатели, должны ставить под сомнение то, что пишет журналист.

Тот же портал (Politik.md) также 18 августа «вынес приговор» по другому делу: «Полиция обнаружила вора в шкафу в доме, в который он проник с целью кражи». И далее: «Молодая женщина уведомила патрульных инспекторов в Бэлць о том, что неизвестный проник в дом с целью кражи». Женщина считает, что неизвестный был «намерен красть», патруль его задержал, а портал решил, что он – «вор», и добавил: «Подозреваемый нарушает закон не впервые, а в дом он проник с целью кражи имущества» [11]. Это один из частых случаев, когда после чтения задумываешься – если есть журналисты, зачем нам еще и судьи?!

День 22 августа отличился количеством вердиктов, вынесенных репортерами. Unimedia.info начал с того, что «Молодой человек задержан за незаконную торговлю оружием и боеприпасами, привезенными с Левобережья», а затем утверждает другое – «24-летний житель Кишинэу подозревается в незаконной торговле оружием и боеприпасами на территории страны».

Портал Publika.md пошел еще дальше: «Приднестровский регион – источник незаконного оружия. Полиция задержала дилера». Назвав подозреваемого «дилером», портал далее возвращается к норме, написав, что речь все же идет о подозреваемом, «задержанном при передаче сотруднику, работавшему под прикрытием, оружие, которое он продавал за 800 евро. Если молодого человека признают виновным, ему грозит до семи лет тюрьмы».

Для журналистов август – «мертвый» месяц, т.к. тогда событий, интересных публике, не много. В выходные дни «информационный голод» ощущается еще острее. По этой причине одни и те же события, происшествия, ситуации освещаются большинством СМИ. Этим объясняется тот факт, что в субботу, 22 августа, два сообщения правовых органов получили массивное освещение в прессе. Первое касается кражи металла, обнаруженной полицией, а второе – молодого человека из Флорешть, подозреваемого в развратных действиях по отношению к несовершеннолетним. Любая тема имеет право на существование. Важно то, как она освещается. Эти две темы были одинаково затронуты большинством репортеров, т.е. без учета презумпции невиновности. Мы сэкономим текст и время, и аргументируем это тем, как первую тему осветили следующие СМИ:

Unimedia.info: «26 тонн металла были украдены с территории одной фирмы. Сумма ущерба составила 129 000 леев. Двое мужчин в возрасте 47 и 64 лет, соответственно, были задержаны за кражу металла на сумму более 129 000 леев с территории фирмы в столичном секторе Чокана».

Realitatea.md: «Двое мужчин украли 25 тонн металла у фирмы в секторе Чокана. ВОТ какое наказание им грозит». «Двое мужчин в возрасте 47 и 64 лет, соответственно, были задержаны по подозрению в краже металла на сумму более 129 000 леев с территории фирмы в секторе Чокана».

Ziarulnational.md: «СЕРЬЕЗНЫЙ УДАР нанесли двое мужчин одной фирме в столице. Они были ЗАДЕРЖАНЫ. Двое мужчин в возрасте 47 и 64 лет, соответственно, были задержаны столичной полицией по подозрению в краже металла на сумму более 120 тысяч леев с территории фирмы в секторе Чокана».

Publika.md: «Украли десятки тонн и теперь им грозит тюрьма. Полиция раскрыла их схему. Полиция задержала двоих мужчин, 47 и 65 лет, соответственно, по подозрению в совершении кражи».

Deschide.md: «Двое мужчин украли более 25 тонн металла. Двое мужчин в возрасте 47 и 64 лет, соответственно, были задержаны сотрудниками Инспектората полиции сектора Чокана Управления полиции муниципия Кишинэу по подозрению в краже металла на сумму более 129 000 леев с территории фирмы в секторе Чокана, сообщает пресс-служба Управления».

Jurnal.md: «Двое мужчин из столицы задержаны полицией. Они подозреваются в краже почти 26 тонн чугуна».

Отметим то, что видно невооруженным глазом: первые пять порталов осветили тему с позиции судьи, и только jurnal.md – с позиции журналиста. Однако 26 августа, в аналогичном деле, тот же Jurnal.md «забыл» о презумпции невиновности и написал в другом материале следующее: «Зарезал начальника из-за недовольства зарплатой. Неудовлетворенный зарплатой, полученной в конце месяца, мужчина в возрасте 61 года зарезал своего начальника. Инцидент произошел на улице Белинского в муниципии Бэлць, где жертва в возрасте 54 лет, владелец транспортной компании, был зарезан в живот одним из сотрудников. Подозреваемый был задержан вскоре после совершения преступления, и если его признают виновным, ему грозит штраф в размере до восьми тысяч леев или до трех лет тюрьмы».

Таким же образом поступило большинство СМИ: «Ссора с серьезными последствиями в Бэлць. Подчиненный зарезал начальника»; «Происшествие в Бэлць! Мужчина зарезал начальника из-за недовольства зарплатой»; «Зарезал начальника из-за маленькой зарплаты».

Авторы подобных материалов редко ссылаются на источник информации, что могло бы быть средством от ошибок. Одно дело сказать «Согласно полиции, двое мужчин украли 26 тонн чугуна», и совсем другое – написать, без права на реплику, что «двое мужчин украли…». Те, кто пишет так, должны брать на себя ответственность за последствия, которые могут быть многочисленными и серьезными. Вот только некоторые из них: мы можем дискредитировать человека, который в последствии может быть оправдан судом; дискредитированный человек может подать в суд за дискредитацию; мы, несомненно, лжем читателю/слушателю/телезрителю, которому придется дальше избегать нас и искать кого-то другого, который не лжет, а ведь без бенефициаров СМИ теряют легитимность и мотивацию своего существования; мы внушаем читателю, что универсальную ценность, укоренившуюся за 800 лет (презумпция невиновности), можно игнорировать, как в печально известные времена, когда диктатор, а не закон, определял виновного; и т.д.

Игнорирование презумпции невиновности является серьезной проблемой для местной журналистики, и не превращается в катастрофу только потому, что еще есть журналисты, занимающиеся журналистикой. Вот достойный пример: «9 лет тюрьмы за подозрение в убийстве отца». Наша первая мысль после прочтения заголовка – автор дует на воду. Однако читая далее, все возвращается к норме: «Житель района Бричень получил 9 лет тюремного заключения за убийство собственного отца. Подсудимый, часто находившийся в состоянии опьянения, регулярно избивал отца. Приговор может быть оспорен согласно законодательству». Материал был опубликован 10 августа. Его автор поступил верно. Пока нет окончательного вердикта, правильно использовать формулу «подозрение». Однако подобных материалов, написанных со всей тщательностью, меньше, чем тех, в которых игнорируются ценности и нормы. Тем осторожнее нужно быть, когда мы их встречаем. И, чтобы не терять время, имеет смысл читать только заголовок и окончание подобных материалов. Если заголовок и окончание противоречат логике, стоит поискать что-то более достойное нашего внимания, чем то, что предлагает нам репортер, нарушающий презумпцию невиновности.

Ион БУНДУКИ,
эксперт в области средств массовой информации

---------------
Этот материал опубликован в рамках проекта «Свобода выражения и развитие СМИ в Восточной Европе, Юго-Восточной Европе и на Южном Кавказе», внедренного ЦНЖ в период с мая по ноябрь 2015 года при поддержке «Deutsche Welle Akademie» и при финансовой поддержке Федерального министерства экономического сотрудничества и развития Германии.  Мнения, высказанные в материале, принадлежат авторам и не отражают в обязательном порядке точку зрения финансирующей стороны.