Предметом данного анализа является изучение реакции некоторых информационных порталов на пресс-конференцию, проведенную в конце июля лидером «Нашей партии» Ренато Усатым.
Цель анализа заключается в том, чтобы предложить заинтересованным лицам способы определения степени доверия к новостям с пресс-конференций. Для этого мы проанализируем материалы прессы сквозь призму профессиональных обязательств журналиста – в нашем случае это наиболее простой способ оценки качества новостей. Таким образом, ориентирами для проверки новостей будет степень соответствия новостных материалов профессиональным требованиям, без которого журналистика теряет легитимность. У каждой профессии есть своя сфера деятельности – врач лечит, прокурор расследует, судья судит, журналист информирует. Обратите внимание: журналист не дезинформирует, не манипулирует, а информирует. Другими словами, журналист собирает информацию, обрабатывает ее, проверяет ее достоверность и представляет ее общественности. Журналист собирает информацию там, где может, в том числе на пресс-конференциях, если считает их тему важной для общественности. Следует уточнить, что пресс-конференция может быть мотивом для новости, но не самой новостью, особенно если объявляется провокационная тема, придающая информации конфликтный характер. Кроме того, на конференциях не присутствуют все конфликтующие стороны.
Таким образом, 27 июля 2015 года лидер «Нашей партии» Ренато Усатый пригласил СМИ на пресс-конференцию на тему «Представление доказательств и схем кражи миллиарда из банковской системы и внешнее финансирование ЛДПМ». Тема денег в целом крайне привлекательна для читателей, так что следовало ожидать, что СМИ ее не проигнорируют. А украденный миллиард делает тему чрезвычайно актуальной, вне зависимости от того, кто ее обсуждает – банкир, прокурор или политик. В конце концов, именно журналист решает, какую информацию на данную тему предложить читателю, чтобы сделать его доверяющим себе, чтобы он и дальше оставался его читателем.
Посмотрим, что представили читателям некоторые новостные порталы.
В день пресс-конференции, 27 июля, портал politics.md предложил читателям два материала, опубликованные затем и на point.md. Первый материал вышел под заголовком «Филат готовится уехать из Молдовы».
Ознакомившись с материалом, мы отмечаем его спекулятивный характер. Правильный заголовок, написанный честным репортером, выглядел бы, например, так: «Р. Усатый: Филат готовится уехать из Молдовы». Хотя материал основан на конкретном источнике информации, мы узнаем об этом только после прочтения заголовка и первого предложения, что вызывает обоснованное подозрение, что автор хотел, чтобы мы поверили материалу с самого начала. Кроме того, несмотря на конфликтный характер этой новости, второй источник отсутствует, и репортер даже не попытался его найти (забыл? поленился?). Репортер «также забыл» о том, что пресс-конференция может быть мотивом для новости, но не самой новостью. Нелепо считать, что организаторы пресс-конференции пригласят и своих оппонентов. Оппонентов остается искать журналистам, если они намереваются информировать читателя. В данном случае, новость дает нам минимальные причины для доверия, независимо от того, сколько в ней правды.
Второй материал озаглавлен «ДОКУМЕНТ // Десятки миллионов украдены из BEM для продвижения имиджа Филата». На этот раз мы узнаем источник информации только в третьем предложении. Заметен также настойчивый тон заголовка, который подкрепляется словом «ДОКУМЕНТ», что явно указывает на намерение автора заставить нас безоговорочно поверить новости еще до ее прочтения. Именно это должно нас настораживать. И если в тексте отсутствует мнение непосредственно упоминаемого источника (В. Филата), данный материал следует игнорировать так же как и попытку автора «проинформировать» нас таким образом.
В целом, к информации, полученной от политиков или партий, следует относиться со всей осторожностью, поскольку их целью является приход к власти, а борьба за власть заставляет партии и политиков, особенно в хрупкой демократии, пользоваться не всегда корректными методами. В то же время, СМИ не должны становиться выразителями мнения партий, а должны искать правду. Именно этого и не сделал сайт politics.md. Если бы он это сделал, он бы предоставил больше информации своему читателю, учитывая и то, что заявления на пресс-конференции были сделаны по завершении переговоров о создании правящего альянса, в которых участвовала и ЛДПМ.
В этом смысле, портал noi.md поступил со своими читателями более честно, проинформировав их в тот же день, 27 июля, материалом под заголовком «Реакция ЛДПМ на заявления Усатого: Это дезинформация в интересах другого государства». В данном случае репортер просто представил на суд читателя обе позиции в одном материале. Он не попытался навязать собственное мнение, никого не оправдывал, так как это не прерогатива репортера. Он сделал то, что должен был сделать.
Этого не произошло в случае портала unimedia.info, который в тот же день опубликовал материал под заголовком «Обмен репликами между Усатым и ЛДПМ: еще одно доказательство того, что мы являемся мишенью тех, кто не хочет проевропейского альянса». На первый взгляд, материал кажется хорошо написанным, так как в нем представлены мнения обеих конфликтующих сторон. Однако следует отметить как минимум два элемента, способных свести на нет достоверность материала. Во-первых, заголовок говорит об обмене репликами между двумя сторонами, но цитируется только одна сторона, что ставит под сомнение беспристрастность автора. Во-вторых, беспристрастность репортера ставят под сомнение и слова о том, что Р. Усатый «требует, чтобы Посольство США проверило данное дело, хотя ранее он говорил, что если придет к власти, то превратит американскую дипломатическую миссию в караоке», – поскольку он «борется» с одним персонажем материала и, по всей видимости, выступает в защиту другого персонажа. Таким образом, нельзя верить и этой новости, хотя представлены позиции обеих конфликтующих сторон, поскольку ее автор, пусть и неуклюже, пытается склонить нас к тому, чтобы мы думали так, как желает он. Он, конечно, мог бы это сделать в комментарии или аналитической статье, например, с соответствующими доказательствами и аргументами. А у новостей другая цель – новости, а не количество просмотров!
Вечером 27 июля, информационный портал ziarulnational.md опубликовал материал под заголовком «Американец вывел Ренато Усатого на чистую воду: «Он представил ФАЛЬШИВЫЕ ДОКУМЕНТЫ»». Данный материал представляет еще больше информации: что сказал Усатый, что ответили либерал-демократы, что написал американский блогер и что думает бывший премьер И. Стурза о заявлениях «скандального бизнесмена и мэра Бельц». Кажется, есть о чем подумать. Но настораживает заголовок (но совсем корректный и нейтральный), который говорит нам, ЧТО думать, а не О ЧЕМ думать. Он не представляет суть текста новости, а охватывает лишь его часть, а выражение «вывел на чистую воду», кажется, заставляет нас думать, что именно это и есть правда. Ощущение того, что посредством заголовка на нас пытаются повлиять, закрепляется содержанием новости – ьь нас пытаются убедить, что заявления одного из персонажей неверны, так как другие три персонажа утверждают другое. Однако, хоть в новости и есть несколько козырей, добавляющих ей вес – «горячая» тема, видные персонажи, точно представленные цитаты, – это не устраняет подозрения в ее пристрастности, так как в ней с кем-то ведется борьба и косвенно защищается кто-то другой. Подозрение усиливается тем, что спустя три дня после пресс-конференции, 30 июля, тот же портал ziarulnational.md опубликовал следующую новость: «ФОТО // Люди из окружения Ренато Усатого замешаны в СХЕМАХ ОТМЫВАНИЯ ДЕНЕГ в BEM». Материал начинается так: «Кандидат под номером 6 в списке «Нашей партии» на должность муниципального советника Кишинэу, Виталий Чебану, сфальсифицировал ряд документов, которые позволили ему получить кредит на 7 000 000 леев в филиале №1 Banca de Economii, утверждает депутат-либерал Юрий Киринчук, который привел ряд доказательств. Киринчук написал в своем блоге, что Ренато Усатый либо не в курсе, либо защищает членов своей команды, которые также замешаны в схемах отмывания денег в BEM». Следует длинная цитата из блога депутата, описание предполагаемой схемы отмывания денег и заключительная фраза: «Ренато Усатый пока не отреагировал на обвинения Киринчука».
Данный материал похоже представляет дополнительные аргументы, чтобы можно было ему поверить: «железный» источник – депутат (на тот момент) другой партии, не ЛДПМ, т.е. заслуживающий больше доверия, описание схемы присвоения средств и т.д. Однако такая новость должна вызывать вопросы у любого, кто верит в осторожный подход к сообщениям прессы, например, в данном случае: Почему в блоге появляются такие темы, если у автора есть более подходящая трибуна для самовыражения – парламент? Почему текст механически перепечатывается порталом, без предварительной проверки его достоверности? Почему портал ждет реакции Р. Усатого «на обвинения Киринчука», и какой реакции он ждет? Неужели он думает, что Р. Усатый подтвердит слова депутата-блогера?! Таким образом, если материал из прессы не дает ответы на все эти вопросы, его следует игнорировать, если только мы не ищем в нем подтверждения собственных убеждений, особенно идеологических. Но должно быть ясно, что такие материалы являются не журналистскими, а партийными, наиболее скучными из всех, в первую очередь по причине их предсказуемости. Человек с широким кругозором естественно ищет в прессе информацию, то есть то, чего он не знал до прочтения и что не оставило бы после прочтения тягостное ощущение того, что ему солгали. Чтение манипулирующего текста тоже может быть полезным для того, чтобы узнать нечто новое: каких репортеров и какие порталы следует игнорировать, чтобы не терять время. Но согласитесь, что без подобного опыта можно и обойтись.
Общий вывод: Новости могут информировать, но могут и дезинформировать, и манипулировать.
Общая рекомендация: К новостям следует относиться с осмотрительностью и проверять их достоверность, когда это возможно.
Анализ данного примера из практики опубликован в рамках проекта «Свобода выражения и развитие СМИ в Восточной Европе, Юго-Восточной Европе и на Южном Кавказе», внедренного ЦНЖ в период с мая по ноябрь 2015 года при поддержке «Deutsche Welle Akademie» и при финансовой поддержке Федерального министерства экономического сотрудничества и развития Германии. Мнения, высказанные в материале, принадлежат авторам и не отражают в обязательном порядке точку зрения финансирующей стороны.
Astăzi nu există evenimente
Ro
En
Рy