В данном случае рассматриваются новостные материалы из онлайн-ресурсов, авторы которых, вопреки профессиональным нормам, высказывают собственное мнение, чтобы обозначить определенное отношение к тому, о чем они пишут.
Согласно золотому правилу, репортеры не должны давать оценок в новостях. Однако некоторые игнорируют это правило. Представим ряд примеров.
4 августа 2015 года большинство СМИ опубликовали новостные материалы, написанные на основе данных, представленных секретариатом Парламента, о посещении депутатами пленарных заседаний в ходе весенне-летней сессии. Например, портал timpul.md опубликовал материал под заголовком «Николай Дудогло – основной прогульщик Парламента. За демократом следуют Ирина Влах и Зинаида Гречаный».
Автор данного сообщения обратил внимание на имена первых трех наименее дисциплинированных депутатов. В целом, материал написан неплохо, хотя репортер использовал только информацию, предоставленную секретариатом Парламента.
Другой портал, ziarulnational.md, уже в заголовке указывает на партию с наибольшим количеством пропусков и публикует новость «ПРОГУЛЬЩИКИ из Парламента. Демократы – ЧЕМПИОНЫ по немотивированным пропускам».
Ничего предосудительного. Прерогатива редакции – уделять особое внимание тому, что сочтет важным . Однако тревожит предложение «Самые дисциплинированные депутаты – во фракциях ЛДПМ и ЛП». Эти слова не просто лишние, но и опасные для новостей, т.к. они будто показывают на отношение редакции, в конкретном случае – на предпочтение двух партий, хотя миссия новостей заключается не в этом, и не это должно присутствовать в новостях.
Портал unimedia.info также использовал в заголовке новостного материала слово «прогульщики»: «Прогульщики из Парламента! Депутаты с наибольшими прогулами в весенне-летней сессии».
Так как заголовок многого не говорит, он заставляет нас прочесть новость, чтобы узнать о прогульщиках. Читая … мы постоянно сталкиваемся с такими выражениями как «только в шести случаях отсутствие было немотивированным», «аж 11 немотивированных», «только 22 пропуска», «только 20 депутатов из 101 присутствовали на всех заседаниях», «аж восемь либерал-демократов присутствовали на всех заседаниях Парламента». По нескольким причинам таким выражениям нет места в этой так называемой новости. Первая причина заключается в том, что они явно указывают на политические предпочтения редакции и могут спровоцировать критику читателей с другими политическими предпочтениями. Вторая причина – они навязывают читателю определенное мнение, считая его неспособным самому решить, что считать «только», и что «аж». Это неверное действие, поскольку оно свидетельствует о неуважении к интеллектуальным способностям читателей. Третья причина – это доказательство отсутствия логики у репортера. Мы, читатели и избиратели, ждем, чтобы депутаты присутствовали на своем рабочем месте. Даже одно отсутствие – много, что уж говорить о том, что репортер говорит «только 22 пропуска» и «аж восемь либерал-демократов присутствовали на всех заседаниях Парламента». Нормально было бы, чтобы все депутаты – 101 – присутствовали на всех заседаниях. А то, что «аж восемь либерал-демократов присутствовали на всех заседаниях Парламента», не является причиной для похвалы. Таким образом, эта новость – не новость, а банальный партийный текст.
Следует отметить, что большинство новостей на данную тему были основаны на информации, предоставленной секретариатом Парламента. Репортеры не пошли дальше, например, чтобы спросить депутата с большинством пропусков причину этих пропусков. Не поинтересовались они и тем, почему депутаты от демократов – самые недисциплинированные, хотя на выборах они вместе с народом решили, кто войдет в Парламент. Этот метод потерпел неудачу или все было просто блефом?
Таким образом, упомянутые нами репортеры вместо того, чтобы искать, получить и предоставить читателю уместную дополнительную информацию, ограничились одним официальным пресс-релизом, приправив его собственными оценками. Напомним, что читателю не важно, сделали репортеры это из-за профессиональной безграмотности или по указанию заказчика. Думаю, читателю не интересны также и объяснения, какими бы они ни были. Однако читатель может применить «высшую меру наказания» для репортеров – игнорировать их работу.
В целом, такие слова как «только», «аж» и т.п. влекут за собой больше рисков, чем можно ожидать. Например: 7 августа 2015 года ряд СМИ отреагировал на новость о том, что бывший председатель района Басарабяска и два бывших подчиненных были приговорены за коррупцию. Портал realitatea.md, например, писал: «Бывший председатель района Басарабяска и два его подчиненных ПРИГОВОРЕНЫ по делу о взятке»; ipn.md – «Экс-председатель района Басарабяска получил 7 лет тюрьмы за коррупцию»; jurnal.md – «Бывший председатель района Басарабяска приговорен к тюремному заключению за получение взятки». Портал timpul.md, однако, отреагировал новостью под заголовком «Получил 7 лет тюрьмы всего за 1500 евро».
Что же говорит слово «всего» в заголовке? Может быть, за взятку в размере «всего» 1500 евро никого не нужно судить?! Возможно, автор сочувствует приговоренному? Или это сигнал для других коррумпированных чиновников – «не играть» с 1500, а лучше десятками или сотнями тысяч?! Мы хотим верить, что репортер хотел подчеркнуть, что наказание за взятку сурово независимо от ее размера. Но поскольку он вставил неуместное слово в неподходящем месте, это рушит нашу веру в то, что он действовал с наилучшими намерениями. Мы не можем судить о желании или намерении автора. Мы судим его работу.
Общий вывод: Информационные порталы зачастую предлагают нам новости с суждениями, которыми они пытаются навязать нам определенное мнение/позицию.
Общая рекомендация: К новостям с суждениями авторов следует относиться осторожно или же их следует игнорировать.
Анализ данного примера из практики опубликован в рамках проекта «Свобода выражения и развитие СМИ в Восточной Европе, Юго-Восточной Европе и на Южном Кавказе», внедренного ЦНЖ в период с мая по ноябрь 2015 года при поддержке «Deutsche Welle Akademie» и при финансовой поддержке Федерального министерства экономического сотрудничества и развития Германии. Мнения, высказанные в материале, принадлежат авторам и не отражают в обязательном порядке точку зрения финансирующей стороны.
Astăzi nu există evenimente
Ro
En
Рy