24 июля 2015 года группа лиц под руководством Григория Петренко, председателя партии «Наш дом – Молдова», протестовала у многоквартирного дома на улице Болгарской в Кишинэу, где проживает заместитель председателя Демократической партии (на тот момент – депутат) Влад Плахотнюк. Протестанты требовали отменить решение об увеличении тарифа на электроэнергию на 37%, считая, что это увеличение производится в пользу посреднических фирм, которые предположительно принадлежат Владу Плахотнюку.
Большинство телеканалов осветили это событие в новостях, сообщив о протесте группы лиц, которая решила остаться на ночь, в палатках, у дома демократа. Новости на эту тему передавались и в последующие дни, так как протестующие находились в палатках у дома Влада Плахотнюка в течение недели.
Телеканалы Prime и Publika (в которых Влад Плахотнюк является акционером) на следующий день после установления палаток передали новости о бунте на улице Болгарской. Однако то, как они это сделали, не соответствует требованиям по созданию материалов, которые действительно информируют. Напротив, в них заметны некоторые элементы, характерные для дезинформации и манипулирования.
«Председатель партии «Наш дом – Молдова» Григорий Петренко, лидер экстремистского движения «Антифа», и ряд активистов данной группировки бросали дымовые гранаты и спровоцировали столкновения во время несанкционированного протеста», – говорится в первой части материала, переданного телеканалом Publika. Описанные события кажутся достоверными, поскольку была представлена также видеозапись, на которой виден дым, бегущие люди и политик Григорий Петренко.
Осознанное игнорирование правил написания новостных материалов
В данном материале нет информации, отвечающей на обязательные вопросы, на основе которых пишутся новости: Что произошло? Где произошло? Кто это сделал? Почему? Каковы последствия?
Часть информации не была упомянута, что является одной из техник манипулирования. Потребители узнают лишь что Петренко, представляемый лидером партии и экстремистом, «лидером экстремистского движения Антифа» – организации, подробности о которой общественности не сообщаются, – сделал нечто плохое – бросал дымовые гранаты. Почему он это сделал и при каких условиях, журналист не говорит (возможно, это было реакцией на действия полиции). Было бы нормально спросить об этом у Петренко на месте событий или на следующий день, когда готовился материал. Почему был организован несанкционированный протест, журналист также не сообщил. Где был организован протест также неясно, поскольку слова «улица в центре столицы» ни о чем не говорят. Это могла быть одна из улиц, на которых находятся здания парламента, правительства, администрации президента или какого-либо министерства. А ведь протестующие собрались не у государственного здания, а у дома одного из политиков, что представляет собой журналистский интерес и является обязательной информацией для корректных новостей.
Манипулирование через изображение и текст
Вследствие вышесказанного, потребители не узнали одну из важнейших информаций: почему люди вышли на улицу и что их рассердило. Ответ мы узнали из новостей других телеканалов – они требовали отменить увеличение тарифов на электричество и газ. Таким образом, была применена техника затушёвывания фактов через предоставление других подробностей с целью отвлечения внимания.
Видеоматериалы также были представлены таким образом, что на них не были видны плакаты протестующих с различными лозунгами против Влада Плахотнюка и с изображениями Плахотнюка в неблагоприятном виде (Приложения 1 и 2).
«Несколько человек, включая журналистов, пострадали во время столкновений. Протестующие под руководством Петренко вступили в конфликт с органами правопорядка и сотрудниками одного охранного предприятия (…)», сообщается в материале, без цитирования кого-нибудь из потерпевших или звукового фрагмента. В то же время из новостей других СМИ мы узнаем, что эти «столкновения» произошли между сотрудниками охранной фирмы «Argus», предположительно принадлежащей Владу Плахотнюку, и протестующими.
Ссылки на анонимных аналитиков и подмена проблемы
Имели место попытки искажения смысла и дискредитации определенного человека, что является еще одной из техник манипулирования, о которой также говорится в книге Владимира Волкоффа. Она дополняется техникой дезинформации: распространение идеи или слуха с целью отвлечения внимания от сути проблемы, дискредитации одного человека или группы лиц и провоцирования паники. Таким образом, внимание читателя направляется в другую сторону, и это может привести к враждебному отношению к определенному лицу или группе.
«На днях некоторые политические аналитики заявили, что за этими действиями стоит бывший идеолог ПКРМ Марк Ткачук. Протесты – хорошее дело, говорит Андрей Андриевский, однако их могут свести на нет те, кто руководит ими из тени: «Возвращение Марка Ткачука из России совсем не случайно совпало с намерением бывших коллег из радикального крыла ПКРМ организовать протесты», – такому тексту, включенному в материал телеканала Publika, нет места в профессионально написанном новостном материале, если только он не сопровождается как минимум мнением упомянутых в нем лиц. Кроме того, читатели заслуживают того, чтобы знать, кем является цитируемый эксперт и какова его репутация (о нем в материале не говорится ничего), а также кто эти другие «аналитики», которые «не исключают возможности повтора бесчинств 7 апреля 2009 года, когда были разгромлены здания парламента и администрации президента».
Заголовок материала также выполняет роль средства манипуляции и является неполным: «В погоне за решетку. Григорий Петренко бросал дымовые гранаты». Без наличия в тексте ссылок на заявления полиции о том, как могут быть квалифицированы действия Григория Петренко, журналист практически выносит вердикт: Петренко попадет за решетку.
Таким образом, этот материал, который должен был сообщить о том, что группа лиц, недовольных увеличением тарифов, протестовала у дома политика, которого они считают ответственным, «проинформировал» о другом: политик-экстремист, руководимый из тени другим политиком, совершил действия по дестабилизации ситуации в центре столицы, что может спровоцировать повтор «момента 7 апреля 2009 года». Начав с публичного события, журналисты намеренно исказили смысл, скрыв реальность и суть проблемы и распространив заранее установленную манипулирующую мысль.
Использование скандала в ущерб сути проблемы
Некоторые СМИ (например, Agora или Unimedia) подошли к этой теме (в первый день) как к любой другой новости о скандале и не вникли в «суть проблемы». Таким образом, их материалы не содержат элементарного ответа на вопрос: не говоря о скандалах и инцидентах, почему протестовала эта группа людей? И почему именно на том месте, возле дома определенного политика, а не на публичной площади?
Тот факт, что вышеупомянутые два портала интересовались больше элементом скандала, подтверждается и несоблюдением правил написания новостей: описываются действия (которые можно оспорить) некоторых людей без того, чтобы журналист с ними побеседовал. Портал Agora, например, написал свой материал на основании фрагментов материалов телеканалов Jurnal и Publika, в которых нет мнений лиц, упоминаемых в отрицательном контексте (как того требуют правила журналистики). А журналисты, написавшие материалы для Agora и Unimedia, не попытались связаться с теми, о ком они пишут, чтобы проверить факты или поинтересоваться их реакцией. Это привнесло бы ясность в сообщение и объяснило бы, почему произошли данные события.
Astăzi nu există evenimente
Ro
En
Рy