Сам факт увеличения числа телеканалов – положительный, однако это может не быть благотворным для развития сектора и не являться гарантией плюрализма СМИ. Дело в том, что не следует путать множественность средств массовой информации с плюрализмом или разнообразием мнений. Если на рынке появляется новый телеканал или даже несколько телеканалов, которые, однако, с точки зрения продвигаемой редакционной политики ничем не отличаются от уже существующих, то нельзя говорить об увеличении разнообразия и плюрализма мнений.
Концентрация угрожает не только плюрализму, но и рыночной конкуренции. И без того рыночная конкуренция стремится к достижению однородности контента, поскольку в этой жесткой борьбе поставщики медиа-услуг ориентируются на одни и те же категории публики. Тем более вредна концентрация СМИ, так как она создает риск достижения политическими или экономическими центрами доминирующего положения в формировании общественного мнения.
Для борьбы с этими опасностями и угрозами необходимы нормативные документы, способные препятствовать попыткам увеличения концентрации СМИ. Какая польза в том, что наше законодательство обязывает вещательные организации сообщать о своих владельцах и бенефициарах? Некоторые государственные деятели уже триумфально заявляют, что, смотрите, мы обеспечили прозрачность собственности в СМИ. И мы еще долго будем поздравлять друг друга с этим, но если подумать, не многое изменилось. Мы и без того примерно знали, кто владеет некоторыми нашими телеканалами.
Поэтому нужно законом установить пороги против концентрации, и, конечно, нам нужны власти, которые занимались бы надзором за их исполнением. В этом смысле, еще 5 лет назад Ассоциация электронной прессы предусмотрела такие механизмы при разработке проекта нового Кодекса телевидения и радио (который сейчас находится на рассмотрении в Парламенте), и они касаются не только концентрации собственности, но и концентрации аудитории. Таким образом, концентрация собственности и увеличение доли аудитории будут ограничены законом до размеров, обеспечивающих экономическую эффективность, но не способствующих возникновению доминирующих положений в формировании общественного мнения.