Ro
En
Рy
Ион БУНДУКИ,
эксперт в области средств массовой информации
Я бы сравнил выступления представителей власти на форуме с лозунгами партийной прессы, предсказуемыми до зевоты.
О (не) понимании
На открытии форума (тогда еще) премьер-министр Валерий Стрелец произнес: «Я не вижу особой разницы между политиком любого ранга, который лжет и журналистом, который распространяет ложь». Но зададимся вопросом: что происходит, когда лжет журналист? Мы либо верим ему, либо нет. А когда лжет политик? Происходит социальная катастрофа, если это политик, от которого зависит принятие важных решений. Журналист может и ошибиться – никто не обязан следовать его указаниям. Решения же, принимаемые политиками, которые обретают форму законов, указов, постановлений и т.д., обязательны к исполнению, какими бы порочными ни были. Обвинив кого-либо, журналист не может отправить его в тюрьму. Политик же может добиться ареста даже невиновного человека.
О (без) ответственности
На форуме средства массовой информации называли «четвертой властью». Но давайте уточним: первые три власти погрязли в пороках. Таким образом, любая другая власть, чтобы не быть «белой вороной», должна уподобиться первым трем. Итак, средства массовой информации должны оставаться такими, какие есть. Власти призвали нас к ответственности, сотрудничеству, искренности и т.д. Каким отличным инструментом до сих пор остается логократия! Несколько лет назад в разговоре с одним из руководителей компании «Teleradio-Moldova» я спросил у него, почему они не критикуют власть тогда, когда это стоило бы делать. В ответ мне было сказано, что даже европейцы рекомендуют сохранять социальную сплоченность. Поэтому мы надеваем розовые очки, отказываемся от критики, не выносим сор из избы и в итоге получаем железобетонную социальную сплоченность!... Или огромную розовую свалку. Честный ответ на этот вопрос звучал бы так: потому что мы занимаемся пропагандой. И продолжаем заниматься ею и по сей день. Мы ждали, что власти расскажут нам о том, как бороться с пропагандой. Но им нечего нам сказать.
О (не) нормальном
В первой Стратегии покрытия национальной территории аудиовизуальными программными комплексами упоминалась опасность утраты информационной независимости страны. Страна не встревожилась. Когда же в непосредственной близости от наших границ развернулась гибридная война на востоке Украины, власть проснулась. И увидела, что у нас нет собственной стратегии информационной безопасности, нет законов, определяющих понятие пропаганды, и есть много пропаганды. Но отчего же у нас нет того, что должно быть и есть то, чего быть не должно? К чему нам армия бесполезных чиновников и государственных институтов, которые содержатся на наши деньги? За что мы всем им платим? Чтобы слушать их причитания об отсутствии политической воли, хотя на выборах они способны свернуть горы? Похоже, все мы не шибко умны, раз так голосуем и так управляем. Был разработан проект закона о запрете зарубежной пропаганды. Изучив его, гражданское общество отреагировало одним словом: бред. Власти спросили мнения о нем и у высокопоставленных европейских экспертов. Ответ был: бред. Бороться с пропагандой можно только открыв свои умы. Для критического чтения и мышления.
О (не) озабоченности
Время идет. Пропаганда остается. У нас нет системного подхода ни к медийной грамотности, ни к поощрению здоровой конкуренции на медийном рынке, ни к обеспечению медийного плюрализма, а между тем все это позволило бы реально противостоять пропаганде, а не изображать борьбу с ней. Именно о планах властей в этом направлении мы ожидали услышать на форуме. Но услышали лишь призывы проявить озабоченность в связи с кризисом и пропагандой. Кризис и пропаганду развязали власти, а озабоченность должны проявлять мы все. Интересный подход.
О (не) эффективном общении
«Слабым звеном» форума, на мой взгляд, стала дискуссия с участием нынешнего председателя специальной парламентской комиссии, двух ее прежних председателей, председателя Координационного совета по телевидению и радио (КСТР) и вашего покорного слуги. Целью дискуссии было определить лучшие практики для разработки публичной политики в области средств массовой информации. Однако вышла не дискуссия, а чтение трех отчетов об огромной работе, проделанной комиссией и отчета о том, как КСТР делает все, что может, но что-то все мешает ему делать то, что нужно. На вопрос о том, что же мешает сегодня парламентской комиссии приструнить КСТР и заставить его пресечь пропаганду, последовал ответ, что депутаты по закону не могут вмешиваться в деятельность КСТР. Это верно, но лишь наполовину. Закон обязывает осуществлять парламентский контроль, в том числе над КСТР. Другое дело что контроля-то и нет.
О (не) реальном
На форуме я выступал за порядочность в профессии, а бывший председатель специальной парламентской комиссии Кирилл Лучинский за тактичность средств массовой информации. Мы оба, определенно, большие романтики. Если бы нас переполняли тактичность и порядочность, нам было бы достаточно Библии. Кирилл Лучинский призвал нас потребовать для Совета прессы «предоставления государством некоторых полномочий. Я первый проголосую за это, и не одной, а обеими руками!». Требуем: предоставить Совету прессы слоты в национальных цифровых мультиплексах, а также право назначать состав КСТР и Совета наблюдателей. Но не думаю, что двух рук, даже если они будут засчитаны как два голоса, окажется достаточно.
О тех, кому (не) подавать руки
На форуме было все: обращения, мастерские, мастер-классы, дискуссии… и много представителей телеканалов. В день открытия, когда было много официальных лиц. Вечером нам пришлось проглотить еще одну порцию пропаганды. Журналистам, занимающимся пропагандой, мы дать по рукам не можем. Мы можем лишь не подавать им руки. Журналисты обязались делать то, что нужно. Официальные лица пообещали делать то, что нужно И я думаю, что, как и прежде, они будут делать то, что нужно им самим. И пусть докажут, что я не прав.
---------------------
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США
