Манипуляция в СМИ: куда движется Молдова?

                                                
В феврале текущего года я участвовала в мероприятии под эгидой IREX, целью которого было оценить состояние СМИ сквозь призму точек зрения приблизительно 12 человек – гражданских активистов, университетских профессоров, социологов и др., или, другими словами, группы интеллектуалов, активных с профессиональной и социальной точки зрения. Данное мероприятие, проведенное впервые в этом году, представляет собой развитие методологии получения Показателя Устойчивости СМИ – ежегодного и традиционного инструмента, используемого IREX посредством вовлечения новой группы и отдельного вопросника. В отличии от оценки мнений статистически показательной группы граждан, данное мероприятие[1] предоставляет нам мнение информированного лица, человека, с хорошо развитым критическим мышлением, способного оценить подоплеку определенной ситуации.     

Первым и самым важным элементом, в отношении которого мнения были солидарными, является то, что СМИ являются предвзятыми и манипулирующими. Несмотря на то, что все участвующие смогли определить профессиональные и объективные источники информации, которые они уважают, их значение/давление/влияние не в состоянии конкурировать с силой восприятия манипуляции, связанной с определенными телевизионными каналами.   

Выявленное восприятие обуславливается процессом и состоянием деградации прессы. Намного сильнее, чем сама по себе манипуляция, не являющаяся новым феноменом для Молдовы, именно процесс деградации, через который проходят СМИ, усиливает восприятие данного феномена: люди сравнивают прессу в настоящее время с прессом 2-х или 4-летней давности. Был сделан следующий вывод: пресса одурманивает простого человека, современные толк-шоу не обладают непредвзятым подходом, ведущие меняют тональность вопросов и подхода к ведению программ в зависимости от их симпатии к участникам, а дискуссии превратились в «посиделки», где приглашенные участники оперируют слухами и предположениями без зазрения совести.   

Отдельным феноменом являются политические аналитики, представляющие собой определенные стабильные группы на каналах Publika TV  и, соответственно, Jurnal TV, а их выступления являются абсолютно предсказуемыми. Немногие знают, что эти аналитики работают на договорной основе, получая щедрое вознаграждение, а с теми, кто позволяет себе мнения, не соответствующие издательской политике собственника СМИ, договора быстро расторгаются.   

Как бороться с манипулированием?

Достаточно трудно бороться с манипулированием при помощи Закона о свободе выражения мнения, Гражданского кодекса, Уголовного кодекса и практики Европейского суда по правам человека, за исключением конкретных случаев, когда при помощи СМИ распространяются призывы к ненависти и насилию, совещаются акты цензуры или нарушения права на частную жизнь, распространяются заведомо ложные информации и мнения, не обладающие фактологической поддержкой, достаточные для того, чтобы нарушить достоинство конкретного лица.    

Все же, основными положениями, которые могут применяться в борьбе с манипулированием, являются положения статьи 7 Кодекса телевидения и радио – Социально-политическое равновесие и плюрализм, которая, среди прочего, предусматривает следующее (4) «В целях соблюдения в своих информационных передачах принципов социально-политического равновесия, беспристрастности и объективности вещательные организации обязаны обеспечивать: a) достоверность сообщаемой информации; b) недопущение искажения действительности посредством монтажных трюков, комментариев, формулировок или заголовков; c) соблюдение принципа информирования из нескольких источников в случае сюжетов, касающихся конфликтных ситуаций». Эти положения, поддерживаемые системой мониторинга и применения санкций, которой обладает Координационный совет по телевидению  и радио, должны быть достаточными для борьбы с манипулированием. 

Куда движется Молдова?

Мы достигли такого уровня, где присутствует большое количество информации: она проникает отовсюду – интернет, печатные СМИ и ТВ, новые средства СМИ, а также традиционные источники информации. Внимание человека привлекается различными способами, но, в конце концов, он выбирает свой любимый источник информации, который зачастую является его страницей в социальной сети, где он выбирает своих друзей и, соответственно, информацию, представляющую для него интерес. Таким образом, человек не следит за полной программой определенного телевидения или радио, следя за «полной программой» своей страницы в социальной сети. Данный факт не снижает уровень манипулирования человека, но дает ему чувство удовлетворенности от интеграции в определенную группу, близкую его способу мышления. 

Одним из самых острых вопросов в настоящий момент является вопрос того, что мы можем сделать в законодательной сфере, для более эффективной борьбы с манипулированием в медиа среде. Считают, что метод усиления регулирования в данной сфере является рискованным. Я бы выбрала другой метод – стимулирование разнообразия. Я бы посоветовала избегать разработки новых законодательных инструментов, создающих новые правила и виды санкций, способные привести к исчезновению других вещательных организаций. Многие их них все равно исчезнут по причине вызовов, связанных с новыми технологическими реалиями.
____________
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
 
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору  и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.