Ro
En
Рy
Одни из последних примеров манипулирования в прессе у нас связаны с визитами президента Игоря Додона в Москву и Брюссель – а именно с тем, как они были освещены в средствах массовой информации и представлены широкой публике приближенными главы государства.
Вся пресса была сфокусирована на этих визитах, широко освещая их. В отсутствие других важных тем, они доминировали на информационном пространстве Республики Молдова в течение нескольких недель – расхваливаемые одними и критикуемые другими.
Таким образом, можно сказать, что те, кто занимаются связями Игоря Додона с общественностью, достигли своей цели. О визите в Москву, например, говорили много, хотя, по сути, он ничего не решил и не включал в себя ничего, кроме обмена мнениями между Игорем Додоном и ответственными лицами из Российской Федерации, начиная с кремлевского лидера Владимира Путина.
Но рассмотрим все по очереди. О чем писали наши СМИ, освещая данный визит? Вот некоторые из основных тем: карта так называемой исторической Молдовы, которую Владимир Путин подарил Игорю Додону; территориальные претензии, обращенные к Румынии; намерение отменить Соглашение об ассоциации с Европейским Союзом; признание долга Приднестровья за газ долгом Республики Молдова. Конечно же, поддерживающие президента СМИ попытались представить эти заявления как успехи, полученные в результате данного визита, как возрождение молдавско-российских отношений и т.д.
Что же происходило на самом деле, помимо конфиденциальных бесед Игоря Додона в Москве, о содержании которых, я думаю, мы мало что узнаем в ближайшее время? Ничего, кроме заявлений. Был подписан какой-нибудь важный документ? Россия открыла свой рынок для молдавской продукции? Отменила эмбарго на вино и фрукты? Ничего подобного. То есть, в целом, это был обычный визит, который не принес по существу ничего нового в отношения между Кишиневом и Москвой.
По телевизору, однако, реальность представлялась иной, и большинство наших сограждан либо поняли из прессы, что отныне отношения с Москвой будут намного лучше и что молдавская сторона откажется от Соглашения об ассоциации с ЕС, либо испугались, что Молдова намерена вступить в Таможенный союз. Почти никто не говорил о том, что этот визит, хотя и не стал провалом, но и не принес ничего нового в молдавско-российские отношения, кроме политических посылов, скорее личных и партийных, высказанных президентом Додоном, о которых и так все знали.
Представление упущенных возможностей как успехов есть не что иное, как одна из форм манипулирования.
Что касается визита в Брюссель, то и в этом случае была попытка представить его как успех президента Додона, выполнение его предвыборных обещаний.
Вот, например, как озаглавлена новость агентства «Sputnik Moldova» о переговорах Игоря Додона с председателем Европейского совета Дональдом Туском: «Резкие заявления Игоря Додона в Брюсселе». То есть с самого начала нам внушают, что заявления, о которых сообщается в материале, являются резкими. Далее следует:
«…Додон сказал, что в результате очередных или досрочных парламентских выборов или, возможно, референдума будет принято решение о необходимости отмены Соглашения об ассоциации с ЕС. Он, как президент, предложит такую инициативу. (…) Президент поблагодарил за рекордную финансовую поддержку, предоставленную нашей стране за последние восемь лет, но сказал, что эта помощь не привела к улучшению качества жизни людей».
Итак, какие выводы должен сделать простой потребитель информации, который читает эту новость в Интернете или слышит по радио или телевидению? Что бедностью Молдова обязана, в основном, Европейскому союзу? Что Европейский союз питает коррупцию и ведомственное разложение в Молдове? Что Молдова не нуждается в Соглашении об ассоциации с ЕС?
И, дабы убедится еще раз, насколько «резкими» были заявления, посмотрим, что сказал глава государства по возвращению из Брюсселя в рамках другой встречи, на этот раз с послом США в Кишиневе, Джеймсом Петтитом. Согласно сообщению, опубликованному на странице посольства США в Фэйсбуке, «Они обсудили визиты президента в Москву и Брюссель, и Игорь Додон заверил посла США, что не намерен инициировать процедуру денонсации Соглашения об ассоциации с ЕС».
Вернемся к нашим вопросам: Как должен реагировать на эти новости потребитель информации? Что он должен понять из них? Как отличить правду от лжи? Как защититься от манипулирования и дезинформации?
Наверное, одним способом: не полагаться никогда на информацию исключительно из одного источника, а каждый раз искать альтернативные источники.
_______________
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.
