Ro
En
Рy
Ольга Гуцуцуй,член Координационного совета по телевидению и радио
Размышления касательно «Индекса состояния СМИ в Молдове»
Центр независимой журналистики (ЦНЖ) недавно опубликовал «Индекс состояния СМИ в Республике Молдова. Отчет за 2017 год». Он содержит оценку положения дел в области средств массовой информации в стране в 2017 году через призму семи показателей: нормативно-правовая база регулирования деятельности СМИ; политический контекст, который может быть благоприятным или неблагоприятным для деятельности СМИ; экономическая среда (то есть, зависимы или независимы медиаучреждения с экономической точки зрения); профессиональная среда; качество журналистики; информационная безопасность в перспективе СМИ и безопасность журналистов. По каждому показателю было набрано очень мало баллов. Всего в сумме было насчитано 23,69 балла – на 2,97 балла меньше, чем в 2016 году (26,66); это говорит о плохой ситуации в данной области в 2017 году.
Более того, в последнем Докладе организации «Репортеры без границ» (Reporters Without Borders), которая с 2002 г. ежегодно публикует «Всемирный индекс свободы прессы» – инструмент по определению степени свободы прессы в странах мира, Республика Молдова оказалась на 80 месте, опустившись на четыре позиции по сравнению с 2016 г. и еще на четыре по сравнению с 2015 г. «Пресса в Республике Молдова разнообразна, но сильно поляризована. Редакционная линия основных средств массовой информации тесно коррелирует с политическими и деловыми интересами их владельцев. Следовательно, независимость и прозрачность СМИ являются основными проблемами», – отмечается в исследовании. Место в рейтинге определяется определенными показателями: плюрализм СМИ, независимость прессы, качество нормативно-правовой базы и безопасность журналистов в процессе осуществления профессиональной деятельности.
Результаты более чем тревожные. Они свидетельствуют о том, что, с одной стороны, большинство СМИ в Республике Молдова не выдерживают тест на профессиональную зрелость и объективное информирование граждан, а с другой стороны, политический фактор еще больше подрывает независимость СМИ. Некоторые люди воспринимают СМИ не как бизнес, а скорее, как инструмент, который служит личным интересам владельца. Эти результаты несовместимы с ценностями демократического общества, где основными правами являются свобода средств массовой информации, свобода мысли и свобода доступа к информации. Тут следует вспомнить и о Резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы о журналистской этике, в которой, в частности, отмечается: «Право на информацию является фундаментальным правом, которому уделяется большое внимание в прецедентном праве Европейской Комиссии и Суда по правам человека в связи со статьей 10 европейской Конвенции по правам человека и которое признано статьей 9 Европейской Конвенции по трансграничному телевидению, а также и всеми демократическими конституциями. Субъектом этого права является гражданин, который в этой связи имеет также право требовать, чтобы информация, предоставляемая журналистами, была достоверной в том, что касается новостей, и честной в том, что касается мнений, без постороннего вмешательства как со стороны властей, так и частного сектора».
Буква закона гарантирует...
Буква закона гарантирует: свободу мнений и выражения, плюрализм мнений, издательскую независимость и свободу, а также права потребителей программ на получение верной и объективной информации. С 2015 года правовые нормы обеспечивают также прозрачность собственности в области телерадиовещания. К тому же, как гласит закон, в данном сегменте обеспечивается также некоторая финансовая прозрачность. Речь идет о ежегодных отчетах с детализацией финансовых источников, которые медиапровайдеры в сфере телевидения и радио должны публиковать каждый год и представлять их Координационному совету по телевидению и радио. В то же время, закон запрещает политическим формированиям иметь в собственности СМИ. Возникает вопрос: если закон гарантирует этот набор минимальных необходимых правил, почему, тем не менее, рейтинг оценочного отчета в последние годы постоянно падает?
Что говорят эксперты по оценке?
В своих оценках законодательства в сфере СМИ, эксперты отметили, что нормативно-правовые нормы существуют только для регулирования деятельности традиционных средств массовой информации, хотя и их недостаточно. Законного механизма по регулированию экономической деятельности массмедиа не существует. Для региональных и местных вещательных компаний, работающих в плачевных условиях, не предусмотрено отдельных положений, а в результате последних изменений в части (2) Статьи 11 Кодекса телевидения и радио, они попросту поставлены в неравные условия по сравнению с теми радиовещателями, производственные и финансовые возможности которых не в пример выше. Отсутствуют положения об обеспечении добросовестной конкуренции, надлежащего функционирования рекламного рынка и устранения монополистической практики на медиарынке.
«На нашем рынке практикуется демпинговая политика и методы, не проводится независимое измерение аудитории (в частности, в сфере телевидения и радио), а деятельность крупнейших сейлз-хаусов также монополизирована – существуют подозрения относительно картельных соглашений между владельцами медиахолдингов, направленных на устранение конкурентов на рынке», – утверждают эксперты. Все еще не выбран измеритель аудитории, отвечающий условиям статьи 66 прим Кодекса о телевидении и радио.
Эксперты также говорят о чрезмерной концентрации медиасобственности в руках политиков – это заметно по усиленному использованию медиаучреждений как в избирательных кампаниях, так и в периоды до и после выборов. Здесь можно отметить использование всевозможных инструментов манипулирования общественным мнением и дезинформации: от заголовков, которые не имеют ничего общего с текстом новости, изображений, искажений сообщений и медиафальшивок, до материалов, представляющих собой предвыборную рекламу/скрытую политику. И это при том, что статья 66 Кодекса телевидения и радио в ч. (2) предусматривает следующее: «бенефициарными собственниками частных вещательных организаций не могут быть органы публичной власти любого уровня, учреждения публичного права, финансируемые из государственного бюджета, партии и политические формирования, предприятия и учреждения, специализированные в области электронных коммуникаций».
Теоретически, согласно правовым положениям, политические формирования не должны иметь никакого отношения к субъектам оказания аудиовизуальных медиауслуг. Однако, в то же время, закон не запрещает политикам владеть средствами массовой информации. Таким образом, политики, члены политических формирований, владеют радиостанциями и телевизионными каналами, а те становятся рупорами политической партии, которую представляет владелец.
Вместо выводов
Индекс состояния СМИ в Республике Молдова в 2017 году вызывает тревогу: отечественное медиапространство встало на опасный путь, и если этот процесс не остановить, в ближайшие годы ситуация может ухудшиться. Необходимо тщательно оценивать каждый показатель, чтобы совместно найти эффективные решения. И, не в последнюю очередь, следует привести национальное законодательство в соответствие с международными стандартами в духе демократических ценностей. Все должно быть четко разграничено: у политики есть свои интересы, а у журналистики – свое предназначение. Миссия средств массовой информации в том и состоит, чтобы непредвзято информировать граждан о событиях, происходящих в разных сферах жизни общества, включая политическую.
--------------
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.
