Новые выборы. Ничего нового

Начальные разъяснения

Новые местные выборы. Вкус, вызывающий горечь и отвращение. Отдающий старостью. Они как «сторожевой пес». Который вместо того, чтобы лаять, ласкается.
Выборы 20 мая поразительно похожи на парализующие зимние снегопады на севере России и на разрушительный летний град в молдавских районах – их никто не ожидает. Все знают, что они наступят, но никто их не ожидает. А они наступают. И когда они наступают, все начинают измерять высоту сугробов и диаметр градин...
Новые местные выборы проходили и раньше. Но эти – первые в своем роде. В этот раз мы выбираем сразу двух примаров для двух столиц – Кишинэу и Бэлць, в которых сосредоточено абсолютное большинство СМИ. В этом-то и разница! Организаторы выборов должны ее учитывать, если ценят общие усилия по информированию избирателей.  
Как известно, главным руководителем на выборах является ЦИК. На втором месте – КСТР. С математической точки зрения, отдельные усилия должны в сумме давать большее значение. Но в Молдове, как известно, математика выборам не указ.

Разъяснения по форме

Статья 70 Кодекса о выборах предусматривает, что СМИ должны соблюдать утвержденное ЦИК Положение об освещении избирательной кампании по парламентским и всеобщим местным выборам, национальным и местным референдумам. Следует отметить:

ЦИК не приняла Положение об освещении избирательной кампании на новых местных выборах 20 мая. Таким образом, она приравняла их ко многим предыдущим выборам, проходившим в населенных пунктах, где нет ни радиостанций, ни телеканалов, ни даже самой маленькой газеты. КСТР традиционно принял Концепцию отражения избирательной кампании, не учитывая специфики новых местных выборов. Буква закона прямо его к этому не обязывает, ну а до духа закона дело так и не дошло. По закону, как ЦИК, так и КСТР имеют право принимать нормативные акты. Однако, нормативные акты, которые обеспечили бы надлежащее информирование избирателей, приняты не были. Закон не обязывает КСТР публиковать список местных вещательных организаций. Но и не запрещает.

Разъяснения с вопросами

ЦИК не учла специфику новых местных выборов 20 мая. Почему?
КСТР принял Концепцию отражения новых местных выборов, ссылаясь на ч. (10) статьи 64', которой в Кодексе о выборах нет. Почему? И какую юридическую силу имеет норма, основанная на несуществующей статье?
КСТР принял декларации о редакционной политике нескольких вещательных организаций без надлежащего анализа. Почему?
КСТР принял ходатайства ряда главных телеканалов новостной и общей направленности («TV Prime», «Publika TV», «TV Canal 2», «TV Canal 3»), в которых телеканалы заявляли о том, что не будут освещать новые местные выборы 20 мая. Может ли КСТР, как гарант общественных интересов, допустить, чтобы такие телеканалы не освещали демократическое событие, явно представляющее общественный интерес?!

Было бы понятно, если бы о своем намерении не вмешиваться в выборы заявили бы тематические телеканалы («Gurinel TV» или «Pescuit și Vanatoare», к примеру). Но в других случаях...
Телеканалы, которые объявили, что не будут освещать выборы, все же освещали их, как и должны были бы. При этом, однако, они активно поддерживали одного кандидата (Сильвию Раду) и негативно отзывались о другом (Андрея Нэстасе), что уже неприемлемо. Как КСТР квалифицирует эту ситуацию? Чувствует ли он себя в какой-то степени обманутым?

Начиная с 8 мая и на протяжении нескольких дней КСТР как изнутри (член КСТР), так и снаружи (гражданское общество, политические субъекты) засыпали требованиями призвать к порядку телеканалы, которые обещали во время выборов делать одно, а делают совсем другое. КСТР отреагировал. 22 мая. И вынес публичные предупреждения. После выборов. Почему? Почему кандидату на выборах, который подозревается в мошенничестве, «удается» до дня голосования пройти через три судебные инстанции, а телеканалы не доходят даже до КСТР?

Уже известны результаты первого тура выборов. Они не совсем те, за которые боролись, открыто или завуалировано, политически ангажированные телеканалы. Телеканалы не должны «отбирать хлеб» у конкурентов по выборам. Но теперь, когда дело сделано, что говорит электорат на то, что на него безуспешно пытались повлиять, дезинформировать его, манипулировать им? Да и кому можно об этом сказать?
Вопросов все так же много. А ответов нет. Как нет и комментариев.

Заключительные разъяснения

В ходе новых местных выборов, хоть они проходят и впервые, значительная часть СМИ была ангажирована политиками, как и на предыдущих выборах разных типов.
Ангажированные СМИ отказались от своей естественной миссии, вероятно, оценив шуршание партийных купюр в кармане выше, чем демократию в стране.
Те, кто руководил избирательным процессом, также потерпели неудачу при попытке (если она была) обеспечить адекватное информирование избирателей через средства массовой информации.

Заключительные предложения

Тройной тест был придуман не в Молдове, но, возможно, мы сможем его заимствовать и запустить. Без шумихи в СМИ – ведь это не умный светофор, и даже не электробус. Каждый участник избирательного процесса, вне зависимости от размеров его ответственности, должен пройти этот тест как экзамен на сознательность.
___________________________________________
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору  и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.