Ro
En
Рy
Петиции, касающиеся трех каналов, были отправлены 16 и 17 июня. Согласно документам, NTV Moldova и Primul în Moldova не предоставили равный доступ к новостям для всех кандидатов на выборах, освещая события, связанные с кампанией, тенденциозно и недостаточно сбалансированно. В то же время на телеканалах массово выражалось предпочтение Избирательному блоку коммунистов и социалистов (ИБКС), а Партия «Действие и солидарность» (PAS) оказалась в менее выгодном положении. TV6 корректно и беспристрастно освещал деятельность большинства кандидатов перед выборами, за исключением Политической Партии «Шор», которой явно выражалось предпочтение.
Однако петиции экспертами СТР не рассматривались. В официальном ответе за подписью председателя организации Алы Урсу-Анточ указывается, что ст. 75 Административного кодекса предусматривает, что такое обращение должно содержать предмет обращения и его обоснование. Представители СТР утверждают, что петиции ЦНЖ необоснованны.
ЮРИСТ ЦНЖ: «ЮРИДИЧЕСКИЙ АБСУРД»
Кристина Дурня, юрист Центра независимой журналистики, утверждает, что заявления организации об отсутствии обоснования и предмета обращения «беспочвенны и используются как предлог, позволяющий избежать осуществления надзора и контроля», что представляет собой «юридический абсурд». «Ведь предметом такого заявления является конкретное требование подателя петиции, то есть начало административной процедуры и применение санкций в отношении поставщика услуг», – объясняет Кристина Дурня.
Что касается обоснования петиции, юрист уточняет, что этот элемент состоит из фактических и юридических обоснований. «Фактическое обоснование состоит в точном перечислении действий телеканалов (фактических обстоятельств) и указании причины, побуждающей заявителя подать обращение, а юридическое обоснование состоит в юридической классификации действий поставщиков. Отмечу, что ходатайства ЦНЖ соответствовали формальным требованиям, предусмотренным Административным кодексом», – поясняет юрист.
Юрист приходит к выводу, что СТР, который, согласно законодательству, должен представлять общественные интересы, заключающиеся в обеспечении плюралистического и объективного информирования населения, «не способен должным образом выполнять свои обязанности». «Более того, в демократическом государстве, в котором органы власти добросовестно выполняют свои должностные обязанности, обычного заявления, содержащего только описание фактических обстоятельств, было бы достаточно для начала административной процедуры с целью рассмотрения и выявления нарушений», – сказала Дурня.
Кроме того, юрист отмечает, что в случае двух других петиций, отправленных ЦНЖ два дня спустя, на этот раз касающихся другого периода мониторинга, «формальные, чрезмерные и беспочвенные претензии со стороны СТР не были переданы подателю петиции».
