You are here

Home » In the world » Как могут текущие предложения по изменению закона нарушить право журналиста не раскрывать свои источники?

Как могут текущие предложения по изменению закона нарушить право журналиста не раскрывать свои источники?

07 December 2020
809 reads
La CJI
Вопрос: Часто случается, что журналисты в нашей редакции предпринимают расследования, основанные на информации, полученной из конфиденциальных источников. Я узнал, что Парламент проголосовал в первом чтении законопроект, предусматривающий изменение положения о защите конфиденциальности источников информирования. Как могут сказаться на нас эти изменения в случае, если они войдут в силу?
 
Ответ: 3 декабря в Парламенте Республики Молдова был проголосован в первом чтении законопроект об изменении и дополнении Кодекса об аудиовизуальных медиа услугах (КАМУ). Среди прочего, они относятся к дополнению ст. 9 КАМУ[1] - положение, гарантирующее защиту конфиденциальности источников информирования.
 
С самого начала уточним, что возможное узаконивание большинства предложенных изменений окажет регрессивное влияние на медиа аудиовизуальное законодательство. В то же время, предложение о дополнении[2] ст. 9 КАМУ представляет повышенную степень опасности для деятельности журналистов в сфере ТВ и РВ, по следующим соображениям: 
 
1. Ограничение данных, которые  журналист вправе НЕ раскрывать
 
В настоящее время, Закон[3] предоставляет журналистам, а также другим лицам, сотрудничающим со СМИ, право не раскрывать адрес источника или любую информацию, способную привести к его раскрытию. Авторы проекта предлагают однако введение полного списка данных, способных выявить источники информирования.
 
Точнее, речь идет о:
  • персональных данных, а также о голосе или изображении источника;
  • конкретных обстоятельствах получения информации журналистом;
  • неопубликованной части информации, предоставленной журналисту источником.
 
Таким образом, в противовес предложенному изменению, действующая норма позволяет журналисту не раскрывать любую информацию, способную привести к идентификации источника и не ограничивает круг этих данных исчерпывающим и ограничивающим перечислением.  Более того, предложенное изменение относится лишь к праву журналиста не раскрывать обстоятельства получения информации и игнорирует право лиц, сотрудничающих со СМИ, хранить источник в секрете.
 
2. Ответственность журналиста за корректность информации, полученной из конфиденциальных источников - новость для нынешней законодательной базы?
 
Другое предложение авторов проекта относится к введению абзаца следующего содержания: «Конфиденциальность источников информирования обязывает к ответственности за корректность поставляемой информации».
 
Подчеркну, что применимость этого правила действительна и до настоящего времени. Или, когда лицо, упомянутое в журналистком материале, вдохновленном конфиденциальными источниками, считает, что нарушены его права, оно может подать в суд на масс-медийный орган или на журналиста, в соответствии с Законом о свободе выражения мнения.
 
Другими словами, распространение информации, полученной от лиц, желающих сохранить анонимность, предполагает, что представители прессы возьмут на себя риски быть подвергнуты гражданской ответственности.
 
По этим соображениям, при документировании материала, основанного на данных, предоставленных конфиденциальным источником, журналист обязан проверить корректность информации и сообщить об этом факте. К тому же, согласно п. 47 Инструкции по освещению в прессе социальных кампаний, «в случае, если информация происходит из конфиденциальных источников или чья достоверность недостаточно проверена, это обстоятельство надлежит четко отметить».
 
3. Принуждение журналиста раскрыть источник, каждый раз, когда того требует «национальная безопасность» или «общественный правопорядок»
 
Последнее предложение по изменению ст. 9 КАМУ предусматривает случаи и условия, на которых СМИ могут быть принуждены к раскрытию источников.  Точнее, предлагается, что судебная инстанция способна принудить журналиста раскрывать источник каждый раз, когда появляется необходимость защиты «национальной безопасности» или «общественного правопорядка».
 
Напомню, что нынешняя законодательная база[4] регламентирует условия и случаи раскрытия источников информирования, устанавливая, что лицо, предавшее огласке информацию, полученную из конфиденциальных источников, не может обязываться к раскрытию источника в рамках гражданского дела или дела о правонарушении, а только в рамках уголовного дела.
 
Принуждение журналиста раскрыть источник информирования в рамках уголовного производства возможно, только если:
  • дело касается особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений;
  • раскрытие источника информации абсолютно необходимо для уголовного преследования;
  • исчерпаны все возможности установления источника информации иными средствами.
 
Обращаю внимание на то, что предложение авторов проекта отражает гарантию, предусмотренную в настоящее время действующим законодательством. Или, возможное применение данных положений предполагает возможность принуждения журналиста, работающего в области аудиовизуальных медиауслуг, раскрыть источник в рамках рассмотрения правонарушений, а также в рамках уголовных дел, относящихся к незначительным преступлениям или к преступлениям средней тяжести.

 
 

 Рубрика «Юрист прессы» была создана Центром независимой журналистики, с целью поддержать деятельность журналистов и средств массовой информации, предоставляя им правовые решения, адаптированные к каждому конкретному случаю.

В каждую пятницу Вы можете узнать ответы на вопросы, связанные с защитой чести, достоинства и профессиональной репутации, доступом к информации, правом на частную жизнь, с правовым статусом СМИ, авторским правом и т. д.

Ответы, которые были даны в рамках этой рубрики ранее, Вы можете найти здесь.

 

 

[1] Статья 9 Кодекса аудиовизуальных медиа услуг: «(1) Конфиденциальность источников информации, используемых при разработке концепции или подготовке аудиовизуальных программ, гарантируется законом.  (2) Любой журналист вправе не разглашать сведения, могущие раскрыть источники информации, прямо связанные с его профессиональной деятельностью, в соответствии с Законом о свободе выражения мнения №64/2010.»;
[2] Пункт 5 Законопроекта об изменении и дополнении Кодекса аудиовизуальных медиа услуг: «(Ст. 9 дополняется новыми абзацами (3), (4) и (5) следующего содержания: «считаются данными способными раскрыть источники информации следующие: а) персональные данные, а также голос или изображение источника;  b) конкретные обстоятельства получения информации журналистом; c) неопубликованная часть информации, поставленной источником журналиста; (4) конфиденциальность источников информирования обязывает к ответственности за корректность поставленной информации. (5) Раскрытие источника информирования может быть решено судебной инстанцией в случае, если данное обстоятельство  становится необходимым для защиты национальной безопасности или общественного правопорядка”;
[3] Статья 13 часть (1)Закона о свободе выражения мнения: «Средство массовой информации и любое осуществляющее журналистскую деятельность по сбору, получению и распространению информации лицо, а также сотрудничающее с ними лицо, получившие информацию из какого-либо источника, вправе не раскрывать источник информации или какие бы то ни было сведения, могущие привести к его установлению»,
[4] Статья 13 часть (4) Закона о свободе выражения мнения: «В рамках уголовного производства орган уголовного преследования или судебная инстанция могут в соответствии с законом обязать лицо раскрыть источник информации, если соблюдены в совокупности следующие условия:  a) уголовное дело касается особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений; b) раскрытие источника информации абсолютно необходимо для уголовного преследования; c) исчерпаны все возможности установления источника информации иными средствами».