Eşti aici

Acasă » În Lume » La reflectarea campaniei electorale, majoritatea mass-media monitorizate au făcut partizanat politic

La reflectarea campaniei electorale, majoritatea mass-media monitorizate au făcut partizanat politic

18 Iunie 2015
2164 de afişări
La CJI
Majoritatea mass-media monitorizate au reflectat tendenţios campania electorală pentru alegerile locale din 14 iunie 2015 şi nu au asigurat pluralismul de opinie în măsura necesară. O mare parte din acestea s-au axat fie pe promovarea intensă a unor concurenţi electorali, fie pe defavorizarea/discreditarea oponenţilor politici ai candidaţilor favoriţi, -  sunt concluziile generale ale raportului final de monitorizare elaborat de Centrul pentru Jurnalism Independent în cadrul Coaliţiei pentru Alegeri Libere şi Corecte.
                     
Potrivit raportului, pe parcursul perioadei 1 mai-14 iunie 2015, pluralismul de opinie a fost viciat de practicile editoriale partizane şi reflectarea unilaterală a subiectelor. O parte din materialele care au tratat subiecte controversate au eşuat să asigure echilibrul surselor şi nu au oferit dreptul la replică părţilor acuzate. Totodată, în materiale nu a fost asigurat echilibrul pe criterii de gen,  predominând tendinţa de a cita preponderent surse de sex masculin.
 
În urma analizei în profunzime a materialelor cu caracter electoral direct şi indirect experţii au constatat că:
  • Postul de televiziune Moldova 1 a avut un comportament relativ echilibrat şi nepărtinitor, asigurând parţial pluralismul de opinie, diversitatea şi echilibrul surselor. Totodată, în materiale nu s-a ţinut cont de principiul asigurării echilibrului de gen, acestea citând preponderent surse de sex masculin. Judecând după frecvenţa şi contextul apariţiilor concurenţilor electorali în ştiri,  Moldova 1 a asigurat cea mai mare vizibilitate Partidului Democrat, datorită numărului mare de materiale cu caracter electoral indirect în care au fost mediatizaţi exponenţii acestui partid.
  • Posturile cu acoperire naţională Prime TV şi Canal 2 au reflectat campania tendenţios, eşuând să asigure pluralismul de opinie şi diversitatea surselor. Totodată, posturile au asigurat parţial echilibrul surselor în materialele de conflict şi echilibrul de gen, acest indicator fiind cel mai bun în rândul posturilor monitorizate. După frecvenţa şi contextul apariţiilor concurenţilor electorali, Prime TV şi Canal 2 au favorizat masiv Partidul Democrat, care a fost prezentat în lumină pozitivă în marea majoritate a materialelor. În multe cazuri reportajele au fost catalogate drept agitaţie electorală directă în favoarea unui concurent electoral.
  • Postul cu acoperire regională TV 7 a mediatizat subiectele ce ţin de campania electorală relativ corect şi echidistant, asigurând parţial pluralismul de opinie, diversitatea şi echilibrul surselor. Postul a mediatizat cei mai mulţi concurenţi electorali, dintre care PL şi PLDM au avut cele mai multe apariţii directe şi menţiuni, în diferite contexte, fără a se evidenţia favorizarea sau defavorizarea clară a vreunui concurent electoral.    
  • Postul local Accent TV nu a asigurat imparţialitatea ştirilor, pluralismul de opinie, diversitate şi echilibrul surselor. Totodată, din punctul de vedere al echilibrului de gen, materialele au fost dezechilibrate, citând mai mult surse de sex masculin. Analiza  frecvenţei şi contextului apariţiilor şi menţiunilor în ştiri relevă că Accent TV a defavorizat masiv Partidul Liberal, reprezentanţii acestui partid fiind prezentaţi de cele mai dese ori în lumină negativă, şi a favorizat Partidul Socialiştilor, în ultima săptămână de campanie fiind difuzate mai multe ştiri de agitaţie electorală în favoarea acestui concurent.
  • Portalul Omg.md a adoptat un comportament părtinitor, publicând mai multe materiale tendenţioase în care au fost utilizate etichete, s-a recurs la speculaţii şi interpretarea faptelor. Marea majoritate a materialelor controversate au prezentat subiectele dezechilibrat şi unilateral. Sursele au fost multe, dar mai puţin diverse, iar principiul echilibrului de gen al surselor a fost neglijat aproape în totalitate. Pe toată durata campaniei electorale, politica editorială a portalului a fost orientată, pe de o parte, spre critica dură a partidelor de la guvernare, în special, a PDM, şi spre defavorizarea PL şi PCRM, iar pe de altă parte, spre promovarea candidaţilor „Partidului Nostru” şi a liderului Renato Usatâi, care a beneficiat şi de un număr foarte mare de apariţii directe.
  • Pan.md a asigurat imparţialitatea ştirilor, dar nu şi a articolele de analiză care au fost aproape de fiecare dată tendenţioase şi partizane. Marea majoritate a materialelor controversate nu au întrunit principiul prezentării echilibrate a tuturor părţilor implicate. Portalul a asigurat parţial pluralismul de opinie, iar principiul echilibrului de gen al surselor a fost neglijat. Pan.md a defavorizat concurentul electoral PDM, care a fost mediatizat de cele mai multe ori, în majoritatea cazurilor contextul prezentării fiind negativ. În acelaşi timp, portalul a promovat PSRM şi PN pe toată durata campaniei electorale, reprezentanţii acestor partide beneficiind de cele mai multe apariţii directe/citate.
  • Publika.md a avut un comportament părtinitor, exprimat prin utilizarea unor adjective de apreciere şi accentuarea cu litere majuscule şi font bold a realizărilor şi soluţiilor pentru problemele comunităţilor ale candidaţilor susţinuţi de PDM în campania electorală, lăsând astfel să se înţeleagă care sunt preferinţele autorului. Majoritatea subiectelor de conflict au fost prezentate echilibrat, prin citarea tuturor părţilor implicate. Postul a asigurat parţial pluralismul de opinie şi diversitatea surselor, înregistrând cel mai bun indicator al echilibrului de gen din toate site-urile monitorizate. Din punctul de vedere al prezenţei concurenţilor electorali în materialele relevante, publika.md a favorizat PDM, liderii şi candidaţii acestui partid fiind mediatizaţi intens şi promovaţi deschis sau voalat. Concurenţii electorali PL şi PSRM au fost prezentaţi deseori în context negativ.
  • Timpul.md a asigurat parţial obiectivitatea şi imparţialitate în ştiri, la fel ca şi pluralismul de opinie şi diversitatea surselor. În acelaşi timp, majoritatea subiectelor conflictuale au fost dezechilibrate, iar principiul echilibrului de gen al surselor nu a fost respectat. După numărul şi contextul apariţiilor şi menţiunilor, se poate constata că Timpul.md a defavorizat PSRM şi a favorizat uşor PL prin numărul mare de apariţii directe  în context pozitiv.
  • Unimedia.info a reflectat campania în materiale nepărtinitoare, asigurând parţial pluralismul şi diversitatea surselor. Totodată, o mare parte din ştirile controversate au citat o singură parte şi nu au oferit dreptul la replică în aceeaşi ştire.  Nu a fost respectat nici principiul echilibrului de gen al surselor, balanţa fiind înclinată puternic spre sursele de sex masculin. Cea mai mare vizibilitate a fost asigurată concurenţilor electorali PLDM şi PL. Numărul mare de articole care au prezentat PLDM în context pozitiv, dar şi apariţiile directe/citatele frecvente indică asupra faptului că Unimedia.info a favorizat  editorial acest partid.
 
 Scopul acestui proiect este de a monitoriza şi informa publicul referitor la comportamentul mass-media în campania electorală, inclusiv a accesului concurenţilor electorali la mass-media şi asigurarea pluralismului de opinie. Raportul este realizat în cadrul proiectului „Monitorizarea mass-media în campania electorală”, realizat de Centrul pentru Jurnalism Independent cu suportul Fundaţiei Est-Europene, din resursele acordate de Guvernul Suediei prin intermediul Agenţiei Suedeze pentru Dezvoltare şi Cooperare Internaţională (Sida) și de Ministerul Afacerilor Externe al Danemarcei/DANIDA. Opiniile exprimate aparţin autorilor şi nu reflectă neapărat punctul de vedere al Fundației Est-Europene, Guvernului Suediei, Sida sau al Ministerului Afacerilor Externe al Danemarcei/DANIDA.