Cine a zis că CCA e politizat?!

(Despre niște „argumente” beton prin care membrii CCA au respins o autosesizare a unui coleg de-al lor)

Ion BUNDUCHI, expert media

Regrete în loc de preambul
 
În ședința publică din 17 octombrie, CCA, cu bună știință ori cu rea credință, încă nu se știe, a făcut o descoperire epocală, în spiritul celor mai bune practici europene, trecută nemeritat cu vederea de presa regională, națională și internațională. Și-i mare păcat, pentru că am putea exporta în Europa nu doar struguri și roșii, dar și know how-uri autohtone. Cine n-are răbdare să citească 9 mii de semne, să meargă la adresa: https://www.privesc.eu/arhiva/69497/Sedinta-Consiliului-Coordonator-al-Audiovizualului-din-17-octombrie-2016, intervalul 1.09.03 – 1.18.25.
 
Despre ce-i vorba?
 
O membră CCA s-a autosesizat și a sesizat și Consiliul, cu referire la posibile derogări de la cadrul normativ în cazul unei emisiuni realizate de Prime TV pe 11 septembrie, curent, cu participarea unui candidat la prezidențiale. Emisiunea a fost supusă monitorizării și, în respectiva ședință a CCA sunt prezentate rezultatele: în programul televizat au fost comise derogări de la p. 32 din Regulamentul CEC. P. 32 prevede: ”Timpii de antenă acordați se vor difuza de radiodifuzori nu mai devreme de 30 de zile înainte de ziua alegerilor Președintelui Republicii Moldova”.
Un membru activ al CCA se dă cu părerea, cităm fidel: ”Cred eu, nu se referă doar la Prime. Deci, eu cred că sesizarea se referă la fenomenul atestat în perioada preelectorală, pentru că, într-adevăr, mie mi se pare că, chiar dacă nu este obiectul discuției noastre, mi se pare că oarecum este discriminată persoana care se înregistrează printre primii și trebuie să aștepte startul campaniei electorale fără să producă evenimente. Din acest punct de vedere trebuie să avem o atitudine, pe cât este posibil, echidistantă, fiindcă, într-adevăr, este discriminată persoana. Cineva poate intenționat să se înscrie spre finalul perioadei de înregistrare, ca să poată beneficia imediat și atunci statutul lui îi oferă o libertate mai mare...”.
Poate, cineva a înțeles ceva din respectiva părere? Eu – nu. De aceea, mai ascult o dată...
 
Întrebări/nedumeriri gârlă:
 

Și încă multe de ce-uri...
 
Paralele
 
Părerea expusă în ședința CCA îmi amintește de două situații. Prima: în perioada sovietică, exista legislație, dar contau hotărârile de partid. Azi, de asemenea, există legislație. Dar ce contează, oare?
A doua: pe timpul când TV Moldova 1 era sub comuniști, un reporter al acestei instituții, la o conferință națională cu participarea experților europeni, a cerut cuvântul și a zis ceva de genul: domnilor, dacă puterea este criticată de către toți, de ce Moldova 1 nu poate să-i ia apărarea?
Că drept mai zice vorba: ”De tăceai, filosof rămâneai”.
 
Revenire la ședința CCA
 
Autoarea autosesizării încearcă să amintească onoratei componențe a CCA că nu-i vorba de candidatul obidit, ci de comportamentul radiodifuzorului și că, de fapt, acesta-i obiectul sesizării.
Același membru CCA, însă, are artileria grea pe poziție: ”Ceea ce am sesizat eu cu ochiul liber și, probabil, ați sesizat și Dvs., asemenea mostre... nu că la toți, dar ce-am sesizat eu, pot să vă prezint câteva exemple concrete: la TV 7 – ”Interpol”, data de difuzare 29 septembrie, în reluare – pe 30, invitații emisiunii – Maia Sandu și Andrei Năstase; ”Prânz cu președintele”, invitată Maia Sandu, pe 29 septembrie la TV 7; NTV Moldova, emisiunea ”Accent direct”, 29 septembrie, invitatul emisiunii – Igor Dodon, și N4, ca să nu fiu acuzat de faptul că doar anumite posturi, la ”Puterea a patra” din 29 septembrie invitatul emisiunii - Iurie Leancă. Aceeași situație, de care vorbim noi”.
 
O precizare și o întrebare
 
Precizarea: ”Prânz cu președintele” este un proiect mediatic al publicației online ”Agora.md”, care, se pare, nu-i radiodifuzor.
Întrebarea: dacă un membru CCA sesizează cu ochiul liber ”asemenea mostre”, ce trebuie să urmeze: o  autosesizare sau o argumentare în favoarea ”mostrelor”?
 
Finis coronat opus
 
Opiniile-s bune, dacă finalizează cu o propunere. Și propunerea apare: ”Propunerea mea, în general, este noi să rezumăm în a lua act de această sesizare și a vedea ce se poate face pe viitor, deoarece situația depășește cu mult exemplul care se conține în sesizare. Este, deci, o situație mai largă și, poate, trebuie să atenționăm sau să avem o atitudine echidistantă și obiectivă față de fenomenul în totalitate și eu cred că trebuie să ne limităm la faptul de a lua act de această sesizare...”.
 
Logica beton
 
Dacă ar fi fost un caz singular, ar fi trebuit sancționat, iar dacă este fenomen – cel al neglijării colective a cadrului normativ, trebuie pedepsit capital – prin a se lua act.
 
Fortificarea logicei și așa beton
 
Alt membru al CCA intervine: ”Această situație a apărut, în viziunea mea, din diferența între campaniile electorale anterioare și ceea ce avem acuma, fiindcă campaniile anterioare erau de 60 de zile și orice concurent electoral, din momentul în care se înregistra, automat se lansa în campanie, ceea ce a fost puțin diferit în această campanie, pentru că concurenții electorali trebuiau întâi să se înregistreze, iar să se lanseze în campanie începând cu o anumită dată sau, pentru unii, peste o lună de la înregistrare, pentru alții – chiar a doua zi și, iarăși, sunt de acord cu colegul, că nu au fost puși cumva într-o situație egală acești concurenți electorali, pentru că, într-adevăr, pentru cineva care s-a înregistrat în începutul perioadei electorale trebuia să aștepte o lună ca să se lanseze în campanie, cineva a beneficiat toată această lună participând la diverse emisiuni și la diferite posturi de televiziune, și doar în ultima zi s-a înregistrat și automat, deci, practic, nu că s-a lansat, ci și-a continuat campania electorală. Iar unii radiodifuzori, probabil, din neatenție, poate să fie și intenționat, dar să nu fi fost un fenomen, puteam să spunem că a fost intenționat, dar în cazul în care aceasta s-a produs la mai multe posturi de televiziune, probabil, din neatenție, neluând în calcul această diferență dintre aceste campanii electorale și faptul că ei urmau să se lanseze în campanie după o anumită dată, începând cu 30 septembrie și nu mai devreme. De aceea pe viitor concepția noastră de reflectare a campaniei electorale, având deja acest precedent, în cazul alegerilor prezidențiale, în special, va trebui să prevedem acest moment, această lacună...”.
 
Know-how-ul propriu-zis
 
Dacă cineva a admis derogări din "neatenție", acestea nu-s derogări. Dacă mai mulți au admis derogări, derogările trebuie calificate drept ”fenomen” și tratate ca atare – să se ia act. Iar luarea de act să aibă definiția: atitudine echidistantă și obiectivă față de fenomen în totalitate. În schimb, Codul audiovizualului, Codul electoral și Regulamentul CEC să fie date cât mai la o parte. Ele numai încurcă! Know-how-ului, radiodifuzorilor, CCA-ului și, mai ales, concurenților electorali.
 
Aplicabilitatea know-how-ului
 
Un exemplu: dacă dintr-o bancă dispare un milion, asta-i neatenție. Dacă din mai multe bănci dispare câte un milion, ăsta-i fenomen, e ceva grav și, deci, e necesar de a lua act.  Un alt exemplu: dacă la roșu trece o mașină, asta-i neatenție, dar dacă trec mai multe mașini, e deja fenomen și fără a lua act nu ne spălăm pe mâini.   
 
Cum se naște un know-how
 
Autoarea sesizării insistă că a bătut semnalul de alarmă, pentru că a observat derogarea. Și, din nou, i se explică răspicat: ”Situația asta a apărut, vreau să vă spun, cu certitudine, din cauza că au apărut și elemente inedite pentru această campanie electorală și, într-adevăr, cele 30 de zile au poziționat într-o situație oarecum diferită posturile tv care nu au știut cum să abordeze această situație. Din această cauză eu consider că trebuie să le dăm anumit credit prin faptul că nu intenționat au făcut, dar din cauza necunoașterii și pentru faptul că în premieră s-au desfășurat, a avut această prevedere, și să luăm act de această sesizare”.
 
Adevăratul vinovat
 
Cu siguranță, vinovatul stă ascuns în ”elemente inedite” și-n ”premieră”, dar este deconspirat. Acest nesuferit vinovat a poziționat posturile de televiziune în cele care au știut, și cele care nu au știut cum să abordeze situația. Deconspirarea vinovatului echivalează cu o descoperire epocală, dar nimeni nu aplaudă decât, poate, cineva de prin niște staf-uri electorale. Dar nu cred. Membrii CCA sunt independenți, au dat jurământ, au demnitate publică și, la urma urmei, obraz au. În plus, sunt  ocupați și blânzi. Și să dăm dreptate membrului CCA: dacă Regulamentul CEC zice că timpii de antenă se acordă nu mai devreme de 30 de zile înainte de ziua alegerilor, cum poate un radiodifuzor să stabilească din ce zi să acorde timpi de antenă?! 30 de zile e doar ceva abstract, greu de înțeles, de calculat și de ținut în atenție. Este peste puterile radiodifuzorului. Chiar și ale CCA care a instruit o zi întreagă radiodifuzorii. Mai mult chiar! Necunoașterea legii și neatenția în executarea ei te absolvă de răspundere – așa spun toate teoriile și manualele.
 
Discurs argumentativ pro-know-how
 
Al doilea membru al CCA: ”Sunt de acord și iarăși, mai reiterez, dacă ar fi fost un singur caz sau un singur post de televiziune, am putea vorbi despre o intenție, ceva premeditat. În cazul în care acest fenomen a avut loc la mai multe posturi tv, probabil, a fost o neatenție. Să luăm act de această sesizare, deci, noi vom prevedea obligator în concepția de reflectare, care este și o recomandare CEC la aprobarea regulamentelor, ca să evităm aceste situații pe viitor”.
 
Dreptatea triumfă
 
S-a făcut dreptate! S-a luat act. Motivat până peste cap: necunoașterea și neatenția mai multor radiodifuzori. Iar până la viitoarele alegeri prezidențiale radiodifuzorii vor învăța numărătoarea inversă, de la 30 până la 1, vor transforma elementele inedite și premiera în lucruri de rutină, iar CCA, din blândul miel de azi, va deveni tigru gata să sfâșie pe oricine va demonstra lipsă de cunoștințe și de atenție.
 
Recomandare
 
Să fie creată o Agenție de implementare imediată a know-how-ului la scară regională, națională și internațională.

_____________________
 
Acest material este publicat în cadrul proiectului “Campanii de advocacy pentru asigurarea transparenței proprietății media, a accesului la informație, promovarea valorilor și integrării europene”, implementat de CJI, care la rândul său face parte din proiectul „Parteneriate pentru o Societate Civilă Durabilă în Moldova”, implementat de FHI 360.

Elaborarea acestui material este posibilă datorită ajutorului generos al poporului american oferit prin intermediul Agenției SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAID). Opiniile exprimate aparţin autorilor şi nu reflectă în mod necesar poziţia USAID sau a Guverului SUA.