«Борьба» с внешней пропагандой властей или снова о беззубости «противоборческих» законов

Виктор Готишан,
 
медиаисследователь
 
Контекст
 
Внешняя пропаганда, вероятно, является «наивысшим злом» в медиа-секторе, которым озабочены власти Республики Молдова в последние почти два года. Чтобы оправдать свое желание бороться с пропагандой, власти (читай: ДПМ) пытались урегулировать эту «проблему» путем принятия поправок. Все началось с законодательной инициативы ( Закон №257), предпринятой депутатами ДПМ и ЕНПМ, позднее прозванной СМИ «антипропагандистским законом».
 
Закон предполагал изменение Кодекса телевидения и радио таким образом, чтобы было ограничена ретрансляция на территории Республики Молдова информационно-аналитических, политических или военных передач из стран, которые не ратифицировали Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. 7 декабря 2017 года, закон был проголосован в первом и втором чтении 61 депутатом от ДПМ, ЛП, ЛДПМ и ЕНПМ. Социалисты и коммунисты выступили против. После пикировки с социалистами, выступившими против закона и нового приостановления полномочий президента Игоря Додона, не соизволившего помульгировать закон, 10 января 2018 года Конституционный суд предоставил временные полномочия спикеру Парламента Андриану Канду, который, конечно же, закон промульгировал.
 
Республика Молдова, семи пядей во лбу?
 
Прежде всего, само существование подобного закона является недоразумением. Крупным. Я очень надеюсь, что это недоразумение не будет навязано и не просочится через заднюю дверь в окончательной версии нового Кодекса телерадиовещательных служб Республики Молдова (аналогичного Кодексу телевидения и радио). Нам изобретательность наших законодателей хорошо известна. А почему недоразумение, собственно? Главное соображение: Республика Молдова является единственной (!), повторюсь, единственной страной в Европе, то есть,  в пространстве Европейского Союза и Совета Европы, принявшей подобный закон, даже если национальные и международные организации восприняли его с известной долей подозрительности и даже подвергли критике. ЕС, Freedom House и ОБСЕ рекомендовали «избегать попыток запретить пропаганду посредством законодательства, потому что данное понятие объективно трудноопределимо».
 
Во- вторых, международное сообщество   в лице посла США Джеймса Петита  и главы делегации ЕС Петера Михалко принятие соответствующего закона не приветствовали. По их мнению, куда целесообразнее представляется борьба с концентрацией средств массовой информации и... внутренней пропагандой.
 
В-третьих, как обычно, молдаване начали лечить болезнь, а не симптомы. Или начали с хвоста, а не с головы, как было бы логичнее. Поясню. В  таких ситуациях было бы правильнее разработать стратегию с конкретным планом действий по данному вопросу: как бороться с внешней пропагандой. Другими словами, было необходимо, вначале сделать рентгенограмму ситуации / вопроса, а на этапе завершения разработать политический документ о влиянии и воздействии внешней пропаганды. Впоследствии на основе этого/этих  документа (ов) стратегической (политической) направленности можно было приступать и к разработке закона. Если, конечно, подобная необходимость давала о себе знать.
 
В-четвертых, а как быть со свободой слова? Запрещение доступа к определенному контенту никак не назвать иначе как ограничением доступа к информации. И, в этом случае, может, следовало идти не по запретительной стезе, а ориентироваться на борьбу с пропагандой более мягкими средствами: например, политика продвижения медиаграмотности. Этот путь более стратегический, более эффективный и, самое главное, более соответствует демократическим нормам.
 
И, в-пятых, возникает простой вопрос: Уважаемый КСТР, а как нам быть с контентом произведенным СМИ из Дании, Швеции или Бельгии  (ведущие страны в рейтингах свободы и независимости средств массовой информации), которые не ратифицировали Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении?
 
Как закон «работал» до сих пор...
 
Если мы попытаемся проанализировать, как этот закон был применен КСТР на базе всего лишь нескольких примеров, то вырисовывается следующая картина:
 
Первой «коррекции» подвергся телевизионный канал RTR Moldova. 26 февраля 2018 года этот канал был оштрафован на 50 000 лей за нарушение положений о вещании информационных выпусков из Российской Федерации. «RTR Moldova» выразил свое несогласие с этим решением и - внимание! (смотри первую линию №1 в приведенном ниже разделе) - утверждая, что данные новостные выпуски были смонтированы в Кишиневе с использованием материалов, предоставленных на базе договора, заключенного с партнерскими телеканалами из Российской Федерации (SIC!).
 
 Второй «коррекции» подвергся Prime TV. В начале апреля, КСТР оштрафовала этот телевизионный канал на 70 000 леев за нарушение положений данного закона. Члены КСТР оштрафовали Prime на основании обращения, поданного WatchDog. Таким образом, КСТР продемонстрировал способ выборочного мониторинга и штрафования на основании положений этого закона. Вот если бы не было обращения со стороны WhatchDog, я не уверен, что КСТР самостоятельно обратил бы внимание на эти нарушения (все-таки, речь идет о Prime TV), предпринял бы исправления и назначил бы штрафы этой студии телевидения. Хотя, кто знает...
 
Третью «коррекцию» испытала та же студия телевидения RTR Moldova. КСТР оштрафовал телеканал на 85 000 леев за трансляцию «Парада Победы 9 мая в Москве». Кстати, 9 мая кадры с парада в Москве транслировал и НТВ Молдова и Accent ТВ . «Коррекция» и повторное нарушение правил каналом РТР Молдова подсказывают два соображения:
Первое: Я склонен думать, что средства массовой информации, которые неоднократно нарушают эти законодательные положения, делают это вполне  сознательно и прекрасно отдают себе отчет в том, что тем самым навлекают приключения на свою... лицензию. А если так, то они либо наивны, во что лично мне не верится, либо  у них все ОК с финансовым прикрытием, раз могут позволить себе платить такие штрафы - сначала 50 тысяч, а затем 85 тысяч MDL. Из чего следует, что... закон не эффективностью не отличается и если даже воспринимается всерьез, то не так, чтобы уж очень.
Второе: Как упоминалось ранее, пропагандистская цель гораздо важнее, чем те самые штрафы, в сумме 2,5 и 4 тысяч евро, соответственно. Для Правительства Российской Федерации, которому принадлежит базовый РТР, те самые несколько тысяч евро - вообще не деньги, особенно ввиду такой «благородной» цели: освещение Парада Победы от  9 мая на Красной площади в Москве. 

Почему «анти-пропагандистский» закон не дал и не даст ожидаемых результатов?

Средства массовой информации, транслирующие контент, созданный в Российской Федерации (информационное пространство, на которые мы ссылаемся здесь), поступили умно: прекратили распространять контент, который явно подлежит штрафованию и просто упаковали его в то, что позже назвали «Собственный контент». Другими словами, берешь от NTV, Россия 24 или от Первого канала, слегка адаптируешь и выдаешь все это за собственный продукт. Вот почему представители партнеров по развитию утверждали, что куда важнее противодействовать внутренней пропаганде.
Допустим, что и другие медиа-учреждения будут оштрафованы и подчинятся  решениям КСТР раскошелиться на 30 или 40 тысяч MDL из собственных карманов. Не думаю, что такие деньги были бы самой большой проблемой для тех, кто поставил себе за цель распространять и множить пропагандистскую информацию. Вы еще не забыли расследование Rise Moldova: «Деньги Додона из Багам» , с переводом более 30 млн. молдавских леев, поступившими на счета «Exclusiv Media SRL», обществу, которому принадлежат НТВ Молдова и Accent TV? С такими поступлениями, хоть каждый день можешь платить штрафы КСТР.
Вывод: подобные законы могут легко стать «дубинками» для борьбы со СМИ, которые не подстраиваются под «политические шаблоны». 
Что-то «приобретая», что-то теряем
 
Что упущено?
 
Упущено в отношениях с партнерами по развитию. Уже который раз, их рекомендации и соображения не были услышаны. Ситуация, мало сказать, тягостная, когда все вокруг дают тебе знать, что ты ступил на кривую дорожку, а ты знай упорствуешь в своем заблуждении.
 
Очередной раз, украсили новым дополнением Кодекс телевидения и радио, который за последние 12 лет латали уже раз сто.
 
КСТР продемонстрировал (опять же, который раз!), что является учреждением, для которого независимость в обычном понимании этого слова не существует. Пример с Prime TV (уже упоминавшийся) является одним из немногих. Будут и другие, вне всякого сомнения.
 
В чем заключается логика и объяснение факта разработки и принятия поправок к закону, который, как вам известно, должен быть отменен через полгода, вместе со вступлением в силу нового Кодекса?
 
Что мы выиграли?
 
Одно-единственное: партию (вообще-то, несколько, из которых одну - явно), что позволило надуть щеки и выступить в роли великого защитника СМИ и освободителя информационного пространства в Республике Молдова. Самое забавное (и бессмысленное!) заключается в том, что некоторые каналы, которыми владеют представители этой партии, также получили штрафы в связи с несоблюдением новых положений закона.
 
Следовательно, последствия закона были минимальными. Эксперт в области СМИ Петру Маковей отмечал, совсем недавно, что после принятия закона «российская пропаганда как была, так и осталась, разве что под маской отечественного продукта». Другими словами, внешняя пропаганда не умирает, она «преобразуется» во внутреннюю пропаганду.
________________________________________
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору  и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.