Независимость СМИ в Республике Молдова: ни слишком-слишком, ни очень-очень

Корнел Чуря
Эксперт, IDIS Viitorul
 

Дискуссии о независимости СМИ в 2009-2014 годах были ознаменованы навязчивой идеей олигархизации Республики Молдова. Каким бы ни было наше отношение к этому явлению, следует признать, что следствием олигархизация стала картелизация источников информации. На медийном рынке возникло несколько четко выраженных групп, которые условно можно обозначить как «группа Плахотнюка»: «Publika TV», «Prime TV», «Prime FM», «Canal 3», «2 Plus», «Maestro FM» (это лишь часть предположительно подконтрольных ему СМИ), «группа Филата»: «TV 7», «Vocea Basarabiei», «Euro TV», «Alt TV», «Unimedia» и «группа Цопы»: «Jurnal TV», «Jurnal FM» и другие электронные СМИ. Это утверждение справедливо не только по отношению к СМИ и журналистам, но и к политическим обозревателям.
 
При этом процесс картелизации намного обширнее, чем кажется на первый взгляд. СМИ не признают факт влияния политического фактора на их редакционную политику, что не позволяет четко классифицировать множество телеканалов, радиостанций и газет, даже несмотря на их более или менее очевидную принадлежность к определенным олигархическим группам. Таким образом, дискуссии о независимости СМИ в Республике Молдова неминуемо несут на себе печать лицемерия – СМИ заявляют о своей политической беспристрастности, а публика делает вид, что согласна с этим. Вот лишь краткий список СМИ, которые можно заподозрить в более или менее очевидной политической предвзятости, но которые при этом не заявляют о своей причастности к определенным кланам: «Realitatea TV», «Timpul», «Ziarul Naţional», «Adevărul», «Accent TV», «N4», «Radio Noroc». Таким образом, практически весь спектр СМИ в Республике Молдова подвержен политико-олигархическому влиянию.
 
В какой мере олигархизация противоречит принципам демократии? Как ни странно, ответ на этот вопрос отнюдь не однозначен. Нет никаких сомнений в том, что олигархизация идет вразрез с идеалистичными представлениями о демократии, согласно которым СМИ в своей редакционной политике должны руководствоваться принципами плюрализма и объективности. Очевидно и то, что подобных СМИ в нашей стране уже не существует. При этом стоит признать, что в условиях олигархизации и картелизации у нас сохраняется плюрицентрическая система распространения информации, позволяющая основным политическим игрокам продвигать свои идеи и налаживать общение с публикой, даже при том, что зачастую это общение носит манипулятивный характер. Таким образом, демократии удается выживать в молдавских реалиях, хотя эта реальная демократия может не нравиться приверженцам чистоты идей и формалистам, исповедующим классические представления о демократии.
 
В то же время соприкосновение с реальностью вынуждает СМИ, подконтрольные определенным политическим силам, особым образом расставлять акценты в своей редакционной политике, создавая видимость независимости и равноудаленности. С точки зрения повышения уровня доверия на медийном рынке более невыгодно раскрывать личности покровителей и агрессивно продвигать своего политического заказчика. Таким образом, СМИ искусно пользуются приемами вуалирования и маскировки собственной позиции, время от времени предоставляя трибуну для высказываний политическим оппонентам и позволяя выражать точки зрения, не совпадающие с основной линией редакционной политики. Подобное ретуширование и сокрытие повышают привлекательность продукции этих СМИ, подстраивающихся под вкусы публики, которая уже не в силах противостоять мощной пропаганде и скорее проявляет заинтересованность к медийным продуктам, содержащим изощренную манипуляцию, тонкую, а не навязчивую полуправду и постановочные политические споры, призванные создавать видимость живой идейной борьбы.
 
Таким образом, противоречие, отрицание, протест становятся неотъемлемыми для медийных продуктов, но при этом они обезвреживаются еще в зачаточном состоянии и неспособны разрушить общую выстроенную картину. СМИ становятся жертвой логики демократической игры, требующей постоянного отдаления от контролирующего их политического фактора и вечного отрицания очевидной пристрастности. В данных обстоятельствах журналисты вынуждены прибегать к самоотрицанию, чтобы казаться достойными доверия, мистифицировать свою миссию с целью сохранить уважение к своей профессии и непрерывно предпринимать меры по сокрытию собственной политической принадлежности до ее полного стирания в некоторых случаях. Таким образом, демократическая мечта о равноудаленных СМИ, хотя и нереализуемая, меняет медийный рынок Республики Молдова и в значительной мере смягчает возможные тиранические последствия крайней степени подчиненности СМИ.
 
В то же время попытки гражданского общества воплотить в жизнь демократическую мечту о беспристрастных и равноудаленных СМИ путем принятия соответствующих законопроектов терпят крах. Политические партии по-прежнему сопротивляются попыткам различных неправительственных организаций раскрыть личности подлинных покровителей СМИ, отвергая подобные законопроекты. Эти неудачи в законодательном поле демонстрируют одно: независимость СМИ невозможно регулировать при помощи решений; она является результатом непрерывной борьбы между неискоренимой тенденцией к олигархизации в современном молдавском обществе и естественным стремлением граждан, желающих знать реальное положение дел, к деконспирации нашего политического пространства, глубоко пораженного болезнью манипулирования.
 
Фото: Timpul

 __________________