Еще раз о Кодексе телевидения и радио

Василе Стате, журналист, директор APEL

 
... Руководство парламента объявило весной этого года о создании при поддержке Совета Европы Рабочей группы по усовершенствованию законодательства о телевидении и радио, среди приоритетов которой – разработка Кодекса телевидения и радио в новой редакции. Традиционно ключевые темы законодательства, регулирующего эту сферу, связаны с независимостью учреждения, регулирующего телевидение и радио, с редакционной и финансовой независимостью общественных вещательных организаций, с прозрачностью собственности или с доминирующими позициями в формировании общественного мнения.

Будущая законодательная база должна соответствовать новым реалиям в области телевидения и радио, в частности, предусматривать решения о том, как обезопасить сферу телевидения и радио в стране от внешней пропаганды и не только, обеспечить адекватные правила (отсутствующие в действующем законодательстве) для аудиовизуальных СМИ, предоставляющих услуги по требованию, и для платформ обмена видеоматериалами, созданными пользователями.

Разумеется, учитывая специфическую ситуацию в сфере телевидения в Республике Молдова, где по-прежнему преобладает иностранная аудиовизуальная продукция, особенно из Российской Федерации, как с точки зрения поставщиков медиа-услуг, так и с точки зрения содержания, предметом жарких споров становятся предложения авторов относительно поощрения отечественного аудиовизуального производства и продвижения европейской медиапродукции.

Собственная продукция или отечественная продукция?

В этом году, Законом № 50 от 30 марта 2017 года Парламент устранил из Кодекса о телевидении и радио понятие собственной продукции, перейдя к регулированию «отечественной» продукции, охватывающей 8 часов ежедневного вещания и применяемой уже с 1 октября 2017 года. Согласимся, определение «собственной продукции» имело ненадлежащее значение, поскольку охватывало как программы, изготавливаемые вещателем с использованием его собственных ресурсов, так и программы, приобретенные по контракту. В соответствии с этими, положениями телеканал из Молдовы заключал договор с телеканалом из России и предоставлял нашей публике российские программы в качестве собственной продукции. Я считаю, что вместо того, чтобы исключать из законодательства понятие «собственной продукции», законодателям было бы лучше найти подходящее определение, которое служило бы цели продвижения отечественной продукции. Именно такой подход применили авторы проекта нового Кодекса телевидения и радио, предусматривая правовые требования, направленные на стимулирование собственного производства в интересах потребителей программ и содействующие развитию аудиовизуального рынка в Республике Молдова. В этом смысле авторы отказались от понятия «отечественная продукция», используемого в действующем Кодексе, потому что оно не является достаточно мотивирующим критерием для развития рынка, позволяя транслирование одной аудиовизуальной программы, созданной одним телеканалом или продюсером из Молдовы (отечественная продукция), несколькими каналами с одним и тем же контентом, что не будет способствовать разнообразию на телевидении и радио и медийному плюрализму. Исходя именно из этого, авторы считают, что так называемая «отечественная продукция», в широком смысле и в контексте всей страны, будет развиваться, если будет стимулироваться развитие собственного производства, отражаемого в понятии «собственные аудиовизуальные программы».

Дифференцированные квоты собственной продукции

Авторы также считают дискриминирующим ежедневный объем в 8 часов собственной продукции, предусмотренный для всех категорий вещателей. Учитывая реальные производственные мощности местных, региональных и национальных вещателей, авторы предлагают дифференцированный подход в зависимости от их типа. Ненормально, чтобы местный или региональный телеканал, обладающий ограниченными ресурсами в сельской местности, выполнял те же обязательства, что и национальный частный телеканал.

В то же время предлагается дифференцировать квоты собственной продукции для телевидения и радио, поскольку телевизионные передачи предполагают экономическую деятельность, которая требует большего объема ресурсов, тогда как на радио эти квоты могут быть достигнуты легче.
(...)

Решения по борьбе с внешней пропагандой

... Авторы предлагают ввести понятие «медиа-дезинформация» с целью разоблачения различных «форм намеренной скрытой информационной агрессии, направленной на манипулирование аудиторией с использованием слухов, ложной, недостоверной информации или с представлением искаженных изображений и тенденциозного толкования действительности...». Эти понятие и формулировка пока не имеют юридического определения. Мы выбрали эту фразу (медиа-дезинформация), а не другую (например, «манипулирование», «информационная интоксикация» и т.д.), на том основании, что дезинформация, будучи предосудительным приемом СМИ, осуществляется с использованием элементов, характерных и для манипулирования, и для информационной интоксикации, и для слухов, и для рекламы, и проч. Мы считаем, что это определение удобно в том смысле, что предоставляет учреждению, регулирующему сферу телевидения и радио,  дополнительный механизм для борьбы с этим осудительным медийным явлением. (...)

Ограничение концентрации собственности

Еще одна задача экспертов, участвующих в разработке проекта, связана с необходимостью установить конкретные правила для ограничения долей собственности в сфере радио и телевидения. Концентрация собственности должна рассматриваться не только с экономической точки зрения, как в законе о конкуренции, но и с точки зрения культуры и разнообразия, поскольку необходимо учитывать, что ситуация в чисто экономической деятельности отличается от ситуации в сфере телевидения и радио.

Мы исходим из того соображения, что ограничение собственности в сфере телевидения и радио, а также ограничение долей аудитории, будет нацелено на обеспечение плюрализма СМИ в этом сегменте. Беспрепятственная концентрация собственности ставит под угрозу плюрализм и культурное разнообразие и приводит к однообразию медиаконтента. В соответствии с европейскими методологическими стандартами оценки уровня концентрации собственности на телевидении, риск считается низким, то есть приемлемым, если объем совокупной рыночной доли первых трех собственников составляет менее 25%. (...)
----------------------------------
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору  и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.