Журналисты на баррикадах

Виорика Захария, медиаэксперт

Случай женщины, которой врачи не уделили должного внимания в Центре матери и ребенка, в начале января встревожил общественное мнение, став очередной лакмусовой бумажкой моральных основ журналистики в нашей стране. Как правило, в других сообществах пресса берется за такого рода темы, которые говорят о серьезных проблемах в системе, и исследует их в мельчайших деталях (см. к примеру, случай с фирмой «Hexi Pharma» в Румынии) с одной задачей – выявить все недостатки системы и защитить людей от новых случаев злоупотреблений. Во всем мире, в процессе установления истины в первую очередь учитываются мнения жертв злоупотреблений, а затем уже – органов власти. Такие случаи, как правило, обеспечивают и демонстрируют способность журналистов сплотиться вокруг идеи совместной миссии – отражать скрытые факты и стимулировать публичное обсуждение.

А что же случилось у нас? Пресса вновь разделилась на две боевые команды. И пока одна сторона ищет информацию, проверяет и анализирует обвинения женщины, настойчиво требуя от властей реакции и объяснений, другая распространяет субъективные мнения третьих лиц, защищая систему и нападая на женщину, которая осмелилась заговорить.

Почему у журналистов больше нет чувства справедливости? Почему даже вне избирательных кампаний, репортеры, в случае масштабной полемики, все равно придерживаются основной линии партии и слепо защищают интересы политиков? (...)

Я попытаюсь определить несколько таких причин и категорий людей. Абсолютно субъективно, исходя из собственного анализа, а не из обстоятельных изысканий.

В ангажированных СМИ работают журналисты, которым не под силу работа в независимой и качественной прессе, где стандарты журналистики намного выше. Они обычно принимают такую позицию из удобства. Объясню. От репортера, который работает в сфере новостей, требуют не менее двух сюжетов в день. Он должен их найти и предложить продюсеру/редактору. В независимой прессе процесс выглядит следующим образом: репортер звонит источникам, узнает последние новости, ищет идеи для репортажей, проверяет документы и отчеты, проверяет информацию, и когда находит три приемлемые темы – представляет их продюсеру. Убеждает последнего, что тема будет интересна, что личность известная, и канал наберет аудиторию, что вопрос заслуживает рассмотрения и т. д. Получив «отмашку» на съемку, репортер выезжает на место действия. А вечером может оказаться, что одного или двух источников не хватает, так как должностное лицо, которому совсем не хочется работать со сторонними журналистами, весь день кормило репортера обещаниями, и в итоге так и не дало обещанные заявления/информацию. В итоге, подходит время выпуска новостей, а у репортера материал готов лишь наполовину. Продюсер едва ли за это похвалит. Не все репортеры морально и профессионально готовы справляться с такими ситуациями, и не у всех есть стремление идти дальше. Те, кому не хватает навыков, оказываются в иного рода редакциях. В таких, где повестка дня составляется с учетом политики партии, которая финансирует телевидение или портал. Репортера отправляют принять заявления или комментарии у определенного лица, ему изначально говорят, что исключить из новостей, дежурный эксперт стоит наготове, чтобы прокомментировать ситуацию – вот и готов материал для новостного выпуска. Он ни с кем не вступает в конфликты, а наоборот, строит дружеские отношения и пользуется симпатией руководителей учреждений, министров и депутатов. Полная гармония.

В ангажированных СМИ работают очень хорошие журналисты, которые пошли на компромисс со своей совестью и профессиональными ценностями. Мотив – деньги не пахнут или «все равно все относительно и все продается» Если спросить их о работе, они в лучшем случае будут прикрываться отговорками типа «мне нужно погасить кредит» или «мне надо растить ребенка». А в худшем случае, станут критиковать остальные СМИ, обвиняя их в аналогичных компромиссах.

Еще одна категория – журналисты, которые не ушли вовремя. Некоторые не уходят потому, что слишком поздно, а если все же решаются, то «выходят из игры» по-английски, не осмеливаясь даже публично объявить о своем решении, чтобы избежать нападок и вопросов вроде «Почему ты до сих пор молчал?»

Существует еще одна категория. Журналисты, которые отдают себе отчет в своих действиях и переживают внутренние конфликты. Постепенно они и сами начинают верить оправданию, которое рождается в «купленных» коллективах, и сами же им прикрываются. «Все воруют, но наш, по крайней мере, адекватно относится к своим сотрудникам», «А другие лучше, что ли?».

Категория «искушение экрана». Сюда в первую очередь относятся молодые репортеры, которые с университетской скамьи видят себя на экране. Им не важно, что представлять, главное – по телевизору! Разумеется, нельзя запретить человеку мечтать, только, к сожалению, в их грезах не хватает содержания. (...)

Ну и «на десерт» я оставила менее многочисленную категорию журналистов, которые сделали свою карьеру в политически ангажированных медийных структурах. Тот, кто с должности репортера газеты или иного издания попадает в крупную структуру и становится редактором дня, издателем или продюсером, то есть маленьким начальником, начинает наслаждаться «оказанным доверием» и перестает спрашивать себя: «А журналистикой ли я занимаюсь?». Постепенно они впитывают даже не партийную идеологию (это не так страшно), а интересы работодателя, и начинают искренне верить что такие интересы соответствуют интересам общества. Как правило, в итоге такие журналисты «доходят до» штаба политика, где они с полной отдачей и систематически пишут новости для «своих» телеканалов; такие новости не разрешается менять редактору смены, они должны быть предоставлены в чистом виде, поскольку одобрены свыше.
 
2018 год – год парламентских выборов. Как показывают прошлые избирательные кампании, в этот период журналисты, а также их покровители, особенно стараются превзойти друг друга, используя все виды оружия, дабы поразить соперника. Мало кто обеспокоен полным информированием общественности о кандидатах и партиях – в основном пресса сконцентрирована на скандалах и взаимных обвинениях. Иногда журналистов можно обнаружить в списках доноров партий. Это означает, что некоторые из них не только соглашаются поднимать имидж партий, но и участвуют в их комбинациях. Вопрос в следующем: есть ли смысл в последний момент напоминать журналистам об их профессиональной этике и долге перед обществом?
---------------

Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору  и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.