КСТР гарантирует, как может, но отчитывается, как положено

У меня есть вредная привычка – читать всевозможные отчеты, в том числе официальные. В данном случае речь идет о впечатляющем «Отчете о деятельности Координационного совета по телевидению и радио Республики Молдова в 2016 году», рассмотренном и утвержденном на открытом заседании в конце января текущего года, который впоследствии будет рассмотрен и утвержден или не утвержден Парламентом.

Отчет действительно впечатляет: почти 200 страниц, 13 глав, таблицы и диаграммы. Может, так и должен выглядеть этот документ, но для полного впечатления, хочется того или нет, в него нужно «вникнуть». Вникнуть и почувствовать себя комфортно. Во время его чтения. Состояние комфорта можно сохранить, если не «выходить» из него, или «выйти» с завязанными глазами и закрытыми ушами. В противном случае, попадаешь в параллельную реальность от того, что написано в отчете. Все написанное – правда, и даже может быть проверено на правдивость: регулирующий орган, т.е. КСТР, имеет соответствующую роль, миссию и состав. Но я не уверен, что такое представление фактов, частично переписанных из закона, имеет значение. Ведь зачем же повторно воспроизводить, например, правовые положения о том, что в качестве гаранта общественных интересов, КСТР обеспечивает «надзор за соблюдением плюрализма выражения идей и мнений в программах, распространяемых вещательными организациями», «поощрение свободной конкуренции», «разумное соотношение программных комплексов, распространяемых как национальными, так и региональными и местными вещательными организациями», «защиту информационного пространства», «прозрачность собственности СМИ»? Этот вопрос не проясняется и после прочтения отчета.

Рассмотрим все по порядку. Надзор за соблюдением плюрализма выражения идей и мнений означает, что отчет черным по белому должен описывать наличие внутреннего и внешнего плюрализма в национальном телевидении и радио. Но этого описания нет, хотя в стране с 2015 года, не усилиями «гаранта общественных интересов», имеется методология оценки плюрализма СМИ в соответствии с европейскими требованиями. И она подана КСТР на блюдечке с голубой каемочкой! Но КСТР не использовал ее для выполнения своих обязательств. Не зная состояние плюрализма, мы не знаем, что следует добавить или убрать, чтобы он был на должном уровне.

Согласно закону, КСТР гарантирует поощрение свободной конкуренции. Таким образом, отчет должен бы отображать состояние свободной конкуренции на рынке телевидения и радио. Может ее достаточно, даже в условиях монополизации, и поощрять ее нет необходимости. Но если эти данные отсутствуют (интересно, почему?), невозможно судить о том, насколько успешно КСТР обеспечил поощрение свободной конкуренции.

Официальный документ не содержит каких-либо точных данных, которые говорили бы о том, насколько было выровнено соотношение между программными комплексами, предлагаемыми национальными, местными и региональными вещательными организациями, чтобы можно было понять значение усилий КСТР, требуемых по закону.

Ничего конкретного мы не узнаем и о том, насколько незащищенным информационное пространство было год назад, и насколько защищено оно сейчас.  Ничего отдельно не говорится о структуре собственности, чтобы и нам, и КСТР можно было увидеть, не появились ли на рынке телевидения и радио доминирующие позиции или монополии, угрожающие тому, за чем должен следить КСТР: плюрализм в СМИ или, более суровыми словами, информационный суверенитет государства.

Годовой отчет, в лучшем случае, говорит о том, что КСТР постарался, предпринял усилия, уделил внимание... Только закон не говорит о том, чтобы КСТР пытался, предпринимал усилия, уделял внимание. Закон требует: обеспечить.

Было бы странно не наткнуться в этом отчете, как в любом отчете властей, на великие достижения. О мучительном переходе на цифровое наземное телевидение, отчет сообщает: «Обязательства, принятые Республикой Молдова, а также заинтересованность в удовлетворении требований потребителей, привели к запуску процесса перехода от аналогового к цифровому наземному телевидению». Отлично сказано! Можно было бы сосчитать прилагательные, чтобы еще раз порадоваться, но лучше вспомним, что «заинтересованность в удовлетворении требований потребителей» привела к тому, что переход начался тогда, когда он должен был завершиться. Но, так как у нас богатый язык и слабая память, почему бы любой факт не пропустить через шелковое сито?!

В завершение, вернемся к началу:

Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору  и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.