Ro
En
Рy06 ноября 2015
1731 просмотр
Надин Гогу,
Исполнительный директор Центра независимой журналистики
Исполнительный директор Центра независимой журналистики
О «берлусконизации», концентрации и ухудшении профессионализма прессы в Молдове
«Восемь-девять лет назад мы с коллегами говорили о проблеме «берлусконизации». Этот термин ввели европейские коллеги относительно ситуации в Италии, когда часть СМИ находилась во владении премьера Сильвио Берлускони. Тогда мы отмечали, что и в Молдове существует концентрация, но в молдавском стиле: на первый взгляд было несколько собственников, де-юре был плюрализм, но де-факто большинство СМИ было под политическим контролем и имело одинаковую редакционную политику. (…) Берлускони ушел, но термин все еще часто используется исследователями при обсуждении проблем, возникающих, когда определенные влиятельные люди с определенными интересами хотят получить политические дивиденды. Как правило, исследователи отмечают определенную связь между концентрацией и профессионализмом – чем больше концентрация, тем хуже качество и профессионализм. Когда на первый план выходит экономический интерес (а это случается во многих европейских странах), владельцы не вмешиваются в редакционную политику, а желают лишь получить прибыль, соответственно, своими действиями редакции пытаются получить как можно больше доли рекламы, так что они публикуют как можно больше сенсационных материалов… Но эта ситуация все же несравнима с тем, когда во главу стола ставятся политические интересы. И в этом, мне кажется, Молдова может послужить объектом для анализа, поскольку когда интересы владельцев или стоящих за ними людей заключаются в борьбе за умы людей, за их голоса, о качестве говорить не приходится. Владельцы не заинтересованы в приеме на работу честных людей, которые бы освещали события правильно, объективно, изучали вопрос, цитировали несколько источников, занимались журналистскими расследованиями. На самом деле, владельцам нужны профессионалы, но не из сферы прессы, а профессиональные манипуляторы.
События последнего времени, я имею в виду предвыборную кампанию 2015 года и события последних недель, еще раз доказывают, что наша пресса превратилась из сторожевого пса общества в сторожевого пса хозяев. (…) Ситуация далеко не оптимистична, и я считаю, что необходимо прилагать совместные усилия, не только гражданским обществом, но и медийным сообществом и регулирующим органом, КСТР, чтобы не допустить концентрацию и монополизацию в сфере телевидения и радио».
События последнего времени, я имею в виду предвыборную кампанию 2015 года и события последних недель, еще раз доказывают, что наша пресса превратилась из сторожевого пса общества в сторожевого пса хозяев. (…) Ситуация далеко не оптимистична, и я считаю, что необходимо прилагать совместные усилия, не только гражданским обществом, но и медийным сообществом и регулирующим органом, КСТР, чтобы не допустить концентрацию и монополизацию в сфере телевидения и радио».
Петру Маковей,
Исполнительный директор Ассоциации независимой прессы
Манипуляция и искажение действительности указывают на наличие серьезных проблем с компетентностью
«В апреле 2012 года был закрыт телеканал NIT, и многие журналисты поддержали это решение КСТР, поскольку грубая манипуляция и риторика ненависти этого телеканала не имели ничего общего с профессиональной журналистской этикой. Манипуляция и искажение действительности, которые имеют место сегодня в некоторых СМИ (не только на телеканалах, но и на сайтах, в газетах и на радиостанциях), подобны тому, что было на NIT – оформлено по-другому, но по сути одно и то же. Конечно, это не значит, что их необходимо закрыть, однако это указывает на наличие серьезных проблем, в первую очередь по части законодательства о СМИ, особенно в том, что касается его применения. Кроме того, мы считаем, что это указывает на наличие проблем с компетентностью некоторых журналистов, которые сознательно решили служить интересам определенных политических формирований. Сегодня, спустя шесть лет после отхождения коммунистов от власти, число действительно независимых СМИ, не подчиненных политическим или экономическим группам интересов, мне кажется, сократилось. Все пять правительств с 2009 года включали в свои программы деятельности очень правильные задачи и планы относительно свободы прессы, и большинство из этих приоритетов были предложены гражданским обществом. К сожалению, ни одна из начатых реформ не была завершена, а многочисленные изменения Кодекса телевидения и радио не привели к ожидаемым результатам. Концентрация собственности СМИ все больше влияет на плюрализм мнений в молдавском обществе, а изменение Кодекса телевидения и радио для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ не приведет к существенным изменениям ситуации, поскольку оно не сопровождается мерами, ограничивающими концентрацию на медийном рынке. Рынок рекламы также обслуживает определенные интересы, а новый закон о рекламе, о котором говорят уже 5 лет, задерживается.
Закон о национализации общественных периодических изданий был принят, но не был реализован в полной мере, поскольку правительство и Министерство юстиции отошли от этого процесса, издатели печатных СМИ остаются заложниками распространителей, навязывающих им несправедливые и в значительной мере неправомерные договорные условия».
Ион Бундукь,
Исполнительный директор Ассоциации электронной прессы
У нас есть много средств массовой информации, но нет качественной медиапродукции
«Я уверен, что плюрализм мнений является неотъемлемой ценностью демократии. Часть вины в том, что Молдова дошла до сегодняшнего состояния, лежит на СМИ, так как власти обращаются к народу через прессу. То, что мы находимся где находимся, значит, что мы не действовали так, как было необходимо, так как у нас всех была искаженная информация. Не могу понять, почему плюрализм не был и не является предметом беспокойства для тех, кто занимается государственными политикам
и в сфере СМИ.
В прошлом году Программа СМИ Фонда Сорос в Молдове впервые провела исследование, в результате которого была определена степень плюрализма СМИ в стране. Результаты оказались печальными. Это исследование было завершено составлением Путевого листа для всех тех, от кого зависит обеспечение реального плюрализма СМИ, только ни медийное сообщество, ни власти не проявили должный интерес к данному явлению. Таким образом, нельзя ожидать плюрализма СМИ, пока законодательство неполноценно, пока существуют монополии на медиарынке и на рынке рекламы, пока нет научных исследований в да
В прошлом году Программа СМИ Фонда Сорос в Молдове впервые провела исследование, в результате которого была определена степень плюрализма СМИ в стране. Результаты оказались печальными. Это исследование было завершено составлением Путевого листа для всех тех, от кого зависит обеспечение реального плюрализма СМИ, только ни медийное сообщество, ни власти не проявили должный интерес к данному явлению. Таким образом, нельзя ожидать плюрализма СМИ, пока законодательство неполноценно, пока существуют монополии на медиарынке и на рынке рекламы, пока нет научных исследований в да
нной сфере, пока нет образовательных учреждений, готовящих профессионалов, которые были бы уверены в ценности плюрализма в журналистике, пока нет специального курса на профильных факультетах, который учил бы будущих профессионалов важности плюрализма. Не может быть реального плюрализма там, где нет условий, необходимых для его появления, что было бы полезно для всех нас. Мы приняли тот факт, что независимая журналистика является ценностью, свобода выражения является ценностью, но только на словах. Сегодня у нас есть много средств массовой информации, но нет качественной медиапродукц
ии, так что мы не можем адекватно ориентироваться в реальности нашей жизни».
