Разбор примера № 1. Элементы пропаганды, дезинформации и информационной войны в отечественных СМИ

Данный пример основан на множестве сообщений, широко распространенных в отечественном информационном поле в ноябре 2015 г. Мы проведем анализ этих сообщений исходя из следующих определений:
 
a) пропаганда – системное продвижение той или иной доктрины, идеологии, идей, концепций, мнений и т.д. с целью навязать аудитории новый способ мышления. Пропаганда не является единичным актом, неоднократно повторяясь в течение длительного периода времени. Главной целью пропаганды является приобретение эмоциональной поддержки.
Для того чтобы пропаганда стала эффективной, она должна быть:

b) дезинформация – техника, позволяющая передавать ложные сведения третьей стороне, заставляя ее совершать коллективные действия, или распространять суждения, желательные для дезинформаторов; манипулирование общественным мнением, но не отдельными индивидами, при этом преследуются политические, экономические, военные, социальные цели и не используются классические рекламные техники; прибегают к иным средствам, помимо пропаганды, используя достоверные или недостоверные сведения, подчеркивая при этом не столько их достоверность, сколько то, как именно они подаются. Дезинформация ставит себе целью манипулирование аудиторией на рациональном уровне, либо путем дискредитации противоречивых сведений, либо путем навязывания ложных выводов. 
Способы обработки сведений в целях дезинформации: 

c) Информационная война, или война СМИ – действия, совершаемые во время кризиса или войны, направленные против информации или информационных систем противника с целью выполнения определенных задач или оказания влияния на определенные цели противника. В информационных атаках используются специально продуманные сообщения, рассчитанные на определенный результат, и для распространения таких манипуляционных сообщений используется пресса. Чтобы атаки были эффективными, для них должны быть созданы условия, в том числе: должны быть информационные каналы, население должно иметь к ним свободный доступ, а его умение рассуждать должно быть сведено к минимуму. Контроль над СМИ позволяет манипулировать гражданами таким образом, чтобы привить им отношение к определенным проблемам, выгодное для манипулятора. Преимущество использования прессы заключается в том, что население априори дает ей презумпцию невиновности.
Ниже приводится анализ материалов о нескольких событиях, о которых общественности сообщал целый ряд СМИ.
 
Тема 1. Визит председателя парламента в Брюссель
16-17 ноября Адриан Канду совершил свой первый официальный визит в Брюссель в качестве спикера. В отличие от других, данный визит был особенным, в связи с тем, что впервые европарламентарии задали спикеру весьма прямолинейные и конкретные, болезненные вопросы, в том числе о борьбе с олигархией в Республике Молдова.
Множество средств массовой информации осветило именно эти беспрецедентные элементы, которых ранее никогда не было на встречах подобного уровня.
Jurnal TV, например, опубликовал материал с таким названием: „Candu, pus la zid de europeni” («Европейцы приперли Канду к стене»); Ziarul național – «Неловкость// Канду в Европейском Парламенте спросили, как он будет бороться с «олигархом Плахотнюком», который приходится ему крестным отцом»; газета ”Panorama” – ”Депутаты Европарламента разочарованы ситуацией в Молдове”. 
Телеканал РТР Moldova, хотя и вставил материал с таким же громким заголовком, (”Канду устроили разнос в Европарламенте”), обошел вниманием вопрос европарламентария Кристиана Преды об «олигархе Плахотнюке, финансисте ДП”. Другими словами, телевидение воспользовалось процедурой из арсенала дезинформации, а именно отрицанием или утаиванием отдельных фактов.
Sputnik.md представил это событие как рядовое, под таким заголовком: «Канду в Брюсселе: если мы не изменим систему, не получим результаты». Автор этой новости отвел больше места молдавскому спикеру, особенно его заявлениям о некоторых результатах, особенно в экономической сфере и торговле, о необходимости в ряде глубоких структурных реформ, о приоритетных вопросах, в том числе о реформе юстиции, оздоровлении банковско-финансового сектора, приведении национальной энергетической системы в соответствие с европейской, создании благоприятной деловой среды и эффективной борьбе с коррупцией, о необходимости создания проевропейского большинства в парламенте, которое могло бы создать правительство и продолжить переговоры с Международным Валютным Фондом, и о недопустимости идеи досрочных выборов и формирования парламентского большинства с партиями, не поддерживающими европейский вектор нашей страны. В то же время, на портале вкратце приводится обращение европарламентария Анди Кристя, председателя Парламентского Комитета по вопросам ассоциации Европейский Союз – Республика Молдова, который «заявил, что ЕС поддерживал и будет в дальнейшем поддерживать Республику Молдова, но в результате получает в свой адрес критику в связи с тем, что оказывает поддержку нереформированной стране», а «у Кишинева было окно возможностей, которое, по-видимому, в настоящее время закрылось»; а также заявление докладчика Европейского Парламента по Республике Молдова Петраса Ауштревичуса: «Мы бы хотели, чтобы Республика Молдова всерьез взялась за европейский вектор. ЕС не желает столкнуться с еще одним региональным кризисом, и мы бы не хотели, чтобы Республика Молдова пошла по этому пути».
Так, sputnik.md скудно и избирательно процитировал слова европарламентариев, но мы знаем, что они не разделили оптимизма А. Канду и задали ему целую серию вопросов, ответ на которые, хотя и не был получен, интересует все общество. Если мы примем в расчет то, что, по крайней мере, пять европарламентариев задали эти вопросы (Докладчик Европейского Парламента по Республике Молдова Петрас Ауштревичус; депутаты Анди Кристя, Габриэле Циммер, Кристиан Преда, Андрей Пленкович, Марк Демесмэкер), то будем вынуждены отметить, как преувеличивается значение одного источника информации и совершенно игнорируется другой, важный источник информации, что ведет к искажению реальности. Тем самым мы можем констатировать, что автор этого материала использовал такие техники, которые гораздо ближе к пропаганде и дезинформации, чем к информационной журналистике.
16 и 17 ноября телеканал Prime TV в своем основном выпуске новостей передает по одному материалу на одну и ту же тему, под такими заголовками: «Канду: Молдове нужно парламентское большинство» и «Европейский чиновник: Молдове нужны перемены». В материалах подчеркивается оптимизм спикера в отношении стабилизации ситуации в стране и опыт развития отношений между Кишиневом и Комратом. Телевидение представляет эту тему как обыденную, не упоминая о сильной обеспокоенности европарламентариев по поводу политического класса и кризиса в стране. И, для того чтобы еще дальше увести нас от напряженной ситуации в Брюсселе, в материале нам напоминают о том, что именно по инициативе спикера была создана рабочая группа, которая должна заняться проблемами, возникающими в отношениях между Кишиневом и Комратом. Неизвестно, заработает ли эта группа, неизвестна эффективность ее работы, но телевидение уже приписывает заслуги спикеру. А телезрители так и не узнали ответ на вопросы европарламентариев, как его не узнали и сами депутаты Европейского Парламента. Отсюда мы можем заключить, что цель этого материала была не в том, чтобы проинформировать общественность о данном событии, предоставив ей достоверную информацию, а скорее в том, чтобы завуалировать эту информацию.
 

Тема 2. Решение КСТР вынести санкции в адрес радиовещателей, не представивших декларации о владельцах-бенефициариях
В ноябре, в соответствии с изменениями, внесенными в Кодекс об аудиовизуале, впервые в Республике Молдова радиовещатели должны были представить Координационному Совету по Телевидению и Радио (КСТР)) декларации, под свою ответственность, об обеспечении прозрачности по вопросу о правах собственности. 17 ноября, во время публичного заседания,  определил, что большинство радиовещателей не выполнили это требование законодательства и вынес в их адрес санкции – публичное предупреждение. Это событие на самом деле имеет большое значение, так как общественность должна была узнать имена конечных бенефициариев радио- и телеканалов. Именно на этом настаивало большинство организаций СМИ, освещавших заседание КСТР.
Как сообщил, например, ресурс Deschide.md: «... Из поданных к настоящему времени деклараций следует, что такие телестанции, как Publika TV, Prime, Canal 2 и Canal 3 принадлежат бывшему вицепредседателю Демократической Партии Владимиру Плахотнюку, канал Jurnal TV принадлежит предпринимателю Виктору Цопе, каналы TV 7 и TNT Bravo принадлежат депутату ЛДПМ Кириллу Лучинскому», а газета Ziarul Național уточнила: «... как выяснилось, большинство телерадиоканалов в Республике Молдова принадлежат одиозному предпринимателю Владу Плахотнюку, являющемуся учредителем четырех телеканалов и трех радиостанций».
В тот же день, 17 декабря, Prime TV в своей главной информационной передаче посвящает этой теме материал под названием «КСТР вынес санкции в адрес 9 телеканалов и трех радиостанций». Среди 12 наказанных радиовещателей Prime TV упоминает и телеканал «Vocea Basarabiei», ссылаясь на предыдущие заявления бывшего депутата В. Сахарняну, утверждавшего, что данный телеканал был захвачен В. Филатом. Эта часть текста сопровождалась изображением бывшего премьера рядом с сотрудниками НЦА в масках. Prime TV приводит на эту тему мнение КСТР, но при этом «забывает» дать и мнение телеканала «Vocea Basarabiei». В конце материала нам сообщают, что согласно декларации, поданной компанией General Media Grup SRL, в которую входят 4 телеканала – Prime TV, Publika TV, TV Canal 2 и TV Canal 3, их владельцем является «бизнесмен Влад Плахотнюк». Появляется изображение отсканированной декларации с подписью владельца, сильное изображение, ассоциированное с силой данного документа. Каналы TV7 и TNT, как продолжает автор материала, полностью подконтрольны депутату ЛДПМ Кириллу Лучинскому (появляется фотография, на которой на втором плане депутат, а на переднем – известная телеведущая канала TV 7 Н. Морарь), а владельцем телеканала Jurnal TV является «олигарх Виктор Цопа (появляется его фотография), осужденный на 10 лет заключения за шантаж. Он скрылся за границей, чтобы избежать наказания», заключает материал Prime TV. Это образцовый материал, в котором сочетаются несколько элементов пропаганды и дезинформации.
Неинформированный зритель должен был из этого материала понять, что целый ряд крупных телеканалов оказался в собственности либо подозреваемого в коррупции, либо депутата, либо шантажиста, но при этом существуют и честные владельцы, такие как «предприниматель В. Плахотнюк». Prime TV умолчал следующие подробности: Владимир Плахотнюк владеет не только 4 телеканалами, но и 3 радиостанциями; что эти 4 телеканала имеют национальное покрытие; в республике всего 5 телеканалов с национальным покрытием; в то время, когда он создавал эти телеканалы, Плахотнюк был депутатом парламента и важной персоной в правящей партии; в июле 2010 г. Кодекс об аудиовизуале был изменен таким образом, чтобы позволить одному лицу владеть 5 частотами в одной и той же территориально-административной единице, а к текущим парламентским выборам в 2014 г. телеканалы уже были готовы оказывать на избирателей нужное их хозяину влияние; что на последних всеобщих парламентских и местных выборах соответствующие телеканалы действительно повлияли на избирателей в пользу одного из кандидатов, что было доказано, в том числе, и мониторингом, проводимым КСТР; владение 4 из 5 телеканалов с национальным покрытием представляет собой реальную угрозу влияния на общественное мнение и резкого сокращения плюрализма в среде СМИ; на соответствующем публичном заседании КСТР его члены (простым) большинством голосов решили заявить об этом в Совет по конкуренции, и т.д. Перечисленные аспекты имеют большое значение для развития отечественного аудиовизуала на демократических принципах. Однако телезрителям была подана ложная информация, из которой можно было легко понять следующее: насколько плохи одни, и насколько хороши другие.
 
Тема 3. Отношения между Кишиневом и Тирасполем
В ноябре левобережный портал novostipmr.com опубликовал много новостей, в которых содержались предвзятые сведения, неполные или ложные. Так, 19 ноября этот портал публикует новость под заголовком: «ГЛАВА МИД: ПРОТИВ ПРИДНЕСТРОВЬЯ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ МЕТОДЫ ДАВЛЕНИЯ, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПОСЕЯТЬ НЕУВЕРЕННОСТЬ В СВОЕМ ВЫБОРЕ У ЖИТЕЛЕЙ ПРИДНЕСТРОВЬЯ». На самом деле, эта новость появилась как реакция на проблему совместного молдо-украинского таможенного контроля на приднестровской границе. Весь текст этой новости являет собой «резонансное окно» тираспольского режима: выдвинуты обвинения против Молдовы и Украины, но при этом их собственная позиция по отношению к необходимости совместного пограничного контроля не раскрывается.

23 ноября этот же портал публикует похожую новость, названную «ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРИДНЕСТРОВЬЯ ВНОВЬ ПРИЗВАЛИ РЕСПУБЛИКУ МОЛДОВА И УКРАИНУ НЕ БЛОКИРОВАТЬ ОТПРАВКУ ГРУЗОВ НА СТАНЦИЮ «СЛОБОДКА-ЭКСПОРТ» » Поводом для появления этой новости послужила рядовая встреча экспертных групп по проблеме железнодорожных перевозок, которая прошла в г. Тигина, в офисе ОБСЕ. Автор этой новости использует один-единственный источник информации – коммюнике пресс-центра МИДа. И вновь, в новости отсутствет мнение представителей Молдовы и Украины, а читателю навязывают лишь ту точку зрения, которой придерживаются представители Приднестровья.

22 ноября этот же портал публикует новость под заголовком «МОЛДАВСКИЙ ЦИК ЧИНИТ ПРЕПОНЫ ВЫБОРАМ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ», в качестве отклика на доклад председателя ЦИК Ю. Чокана парламенту. Цитируя Ю. Чокана, автор новости, в то же время, цитирует и депутата-социалиста Гр. Новака, раскритиковавшего ЦИК за то, что во время прошлых выборов было открыто слишком мало избирательных участков, в отличие от других стран. Это пример того, как автор новости выбирает те источники информации, которые его устраивают, и которые могут поддержать идею, навязываемую читателю, даже несмотря на опасность возникновения конфликта между названием и содержанием новости.
Следует заметить, что этот портал регулярно пишет о Молдове, правда, помещая эти новости в рубрику «В мире». Это тоже элемент пропаганды, с помощью которого читателю прививается идея о том, что Приднестровье и Молдова – это два разных государства.
 
 
Тема 4. Военное вторжение России в Сирию
В ноябре российские телеканалы, осуществляющие вещание в отечественном информационном пространстве, практически ежедневно (и не только в информационных передачах) сообщали нам («распространяли новости») о действиях воздушно-космических сил Российской Федерации в Сирии. Как известно, в конце сентября 2015 г. российская авиация начала бомбардировку объектов организации «Исламского государства» (ИГ) в Сирии. О чем, к примеру, узнали телезрители российского канала RenTV? Вот несколько говорящих заголовков:  
«Российские истребители сбросили на объекты ИГИЛ в Сирии мощные бетонобойные бомбы»;
«За 2 дня российские самолеты нанесли удары по 263 объектам ИГИЛ в Сирии»;
«Российские истребители покорили мир после успеха в военной операции в Сирии»; 
«Более 600 боевиков ИГИЛ уничтожены крылатыми ракетами в Сирии»;
«ВКС РФ нанесли удары по 472 объектам ИГ в Сирии»;
«ВКС РФ уничтожили более тысячи бензовозов боевиков ИГ в Сирии»;
«Корабли ВМФ России выпустили 18 крылатых ракет по позициям боевиков ИГИЛ в Сирии».
Чтобы придать этим сведениям больше достоверности, публике предлагают новости со ссылками на источники, которые нельзя оспорить, например:
«Дональд Трамп (претендент на пост президента США – п.а.) приветствовал военную операцию РФ в Сирии»;
«The Washington Times: Россия пристыдила Обаму своими действиями в Сирии»;
«Сенатор Морозов: Успехов России в Сирии США не достигли и за год»
На первый взгляд, мы, казалось бы, должны были узнать о том, как проходит военная операция против исламистов, чтобы мировая общественность убедилась в том, что в будущем данный регион перестанет быть очагом терроризма. А в действительности мы узнаем, насколько разрушительными и эффективными являются удары, наносимые российскими воздушными силами; что у русских самое современное оружие; как мировая общественность приветствует действия русских в Сирии; сколько объектов ИГ были уничтожены благодаря точности наведения русских бомб и ракет, и т.д. А то, что никто не может проверить достоверность этой информации – это другая проблема. В связи с этим, русский аналитик Вл. Рыжков в передаче «Особое мнение» московской радиостанции «Эхо Москвы» с иронией заявил, что если смотреть телевизор, складывается впечатление, что «Исламское Государство» состоит из одних командных пунктов, которые Россия каждый день уничтожает сотнями. Тот же аналитик, говоря о крылатых ракетах, выпущенных каспийской флотилией по позициям исламистов, заявил: « «пальнули» из Каспийского моря годовой бюджет г. Барнаул, а это город с 700-тысячным населением. Вот один залп – бюджет Барнаула улетел». Но телезрителю – и пропагандист это знает – нельзя давать передышку «чтобы прийти в себя», чтобы он не успел задуматься о фактах. Он должен разделять гордость за российский военный флот, за то, что он может наносить удары с такого расстояния по территории Сирии.
С другой стороны, из новостей телеканала RenTV мы также узнаем о неэффективности антиисламской коалиции во главе с США; как США препятствуют успеху российской операции в Сирии; насколько коварна НАТО, что из-за зависти к военному мастерству русских сбила русский бомбардировщик на границе с Турцией. Другими словами, новости RenTV говорят о величии России и низости запада, и в первую очередь, США.
Безусловно, с этим сбитым самолетом произошел несчастный и опасный случай. Однако для пропаганды и информационной войны это еще и хороший повод «выжать» из телезрителей эмоции. И рядом с новостями об успехах «на фронте» появляются и другие, рассчитанные на укрепление духа солидарности людей и поднятие рейтинга властей в глазах собственных граждан, которые, несомненно, не станут спрашивать, почему их сыновья погибают вдали от дома. И появляются такие новости: «Названы имена героев, награжденных посмертно за операцию в Сирии»; «В правительстве пообещали уничтожить террористов, расстрелявших российского летчика в Сирии»; «В Москве родители назвали новорожденную дочку Сирией»; «Учитель погибшего в Сирии морпеха: Он умер за Россию» (вообще-то, Россия, как и любая страна, нуждается в живых героях); «Именем морпеха, погибшего в Сирии, назовут школу»; «Военные ВКС РФ в Сирии получат статус ветеранов боевых действий».
Подводя итог, мы можем сказать, что подобные сообщения попадают сразу в три цели: прославляют российские вооруженные силы; принижают роль западной антиисламской коалиции и заставляют общество поддерживать «отцовскую заботу» государства.
 

 _________________
Публикация данной статьи стала возможной благодаря щедрой поддержке американского народа, предоставляемой посредством Агентства США по Международному Развитию (USAID). Высказанные мнения принадлежат авторам и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.
Статья публикуется в рамках кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI), при поддержке программы FHI 360 «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове (MPSCS)».