Ro
En
Рy
Утром 13 января телеканал Publika TV передавал новости о митинге в поддержку кандидата, предложенного Демократической партией Молдовы (ДПМ) на пост премьер-министра, который должен был состояться в тот день. В семичасовом выпуске новостей [на румынском языке] репортер сообщил в прямом эфире, что в сквере у Театра оперы и балета ожидаются люди со всей страны. «Люди приезжают, чтобы требовать от президента Николае Тимофти назначить кандидата парламентского большинства на пост премьера», - сказали ведущие. Затем репортер в прямом включении сообщил, что вскоре начнется «митинг в поддержку абсолютного парламентского большинства, а точнее кандидата, которого выдвинет большинство депутатов». Не называя ни источник, ни организаторов, репортер также говорит, что «тысячи людей со всех районов страны подтвердили свое участие на митинге, куда они приедут, чтобы напомнить, в том числе и президенту Николае Тимофти, о решении Конституционного суда, согласно которому глава государства обязан предложить на пост премьера кандидатуру, выдвигаемую большинством депутатов Парламента». На сайте publika.md это сообщение сопровождалось заголовком «Митинг с участием 70 тысяч человек в Кишиневе. Граждане требуют назначения кандидата на пост премьера».
«Организаторы митинга утверждают, что в нем приняли участие более 70 тысяч человек. В свою очередь, полиция сообщает, что в сквере Театра оперы и балета собрались около 60 тысяч человек» [перевод с румынского], - сообщил телеканал Canal 3, не называя организаторов и представителей полиции, предоставивших эти данные.
Помимо того, что в процитированных выше сообщениях с каналов Publika TV и Canal 3 содержатся некоторые противоречия – например, утверждение о том, что «люди мобилизовались», противоречит тому, что есть организаторы, – отмечаются и некоторые явные элементы искаженного представления информации с целью манипулирования общественностью. Таким образом, отмечается смешение правды и лжи: правда в том, что состоится протест, но неправда, что речь идет о спонтанной мобилизации людей, как то было представлено; точно то, что люди участвуют в протесте – это подтверждают короткие интервью с некоторыми из них, – но не известно, как минимум во время передачи новостей, количество участников, поскольку никто не смог бы точно сказать, сколько участников соберется. Представление данных, которые не могут быть проверены публикой (в данном случае, количество участников), также является одной из техник манипулирования. Здесь же присутствует и преувеличение, которое в книге «Трактат о дезинформации» Владимира Волкоффа определяется как форма смешения правды и лжи: «Один из наиболее частых случаев смешения правды и лжи заключается в неточности сообщений о количестве жертв, где, похоже, нет пределов для чрезмерных преувеличений или преуменьшений»[1] (стр. 130); изменение обстоятельств[2] – журналисты намеренно умолчали о некоторых обстоятельствах освещаемого события, а именно, на каких условиях участники прибывают в Кишинев: их привозят организованно автобусами из разных населенных пунктов для того, чтобы показать, что Влада Плахотнюка, кандидата ДПМ, поддерживают массы. Эти обстоятельства мы узнали с других каналов, таких как PRO TV или Jurnal TV.
Портал Sputnik.md развивал другую тему и использовал другие методы манипулирования. 13 января здесь были опубликованы семь новостей, поддерживающих идею о том, что Николае Тимофти должен уйти со своей должности – эта информация, на фоне протестов в столице, должна была дезориентировать и создавать панику, а также дискредитировать власть, поддерживая мысль о том, что у президента фактически больше нет легитимности. Вот некоторые заголовки: «Тимофти возможно вскоре подаст в отставку», «Вероятность отставки Тимофти возрастает с каждым часом», «Президент Молдовы стоит перед дилеммой – какой путь выбрать», «Парламент Молдовы может начать процедуру отставки Тимофти».
Вышеуказанные новости не поддерживаются фактами и изобилуют толкованиями. В новости «Вероятность отставки Тимофти возрастает с каждым часом», опубликованной в 12.11, авторы – имена которых не известны – делают заявление со ссылкой на неясные источники: «Информированные источники сообщили представителям Sputnik о том, что категорический отказ президента Тимофти поддержать кандидата на пост премьер-министра, назначенного парламентским большинством, увеличивает вероятность отставки главы государства» [перевод с румынского]. Далее делается ссылка на «мнения экспертов», которые считают, что «президент Молдовы несвободен в принятии решений». Чтобы обеспечить нейтральность и сбалансированность новости, редакция могла бы включить комментарий администрации президента. Одна из этих новостей, под заголовком «Парламент может начать процедуру отставки Тимофти», сопровождается фотографией (включенной в текст) из зала заседаний Парламента, на которой депутаты изображены с поднятыми руками, голосуя за что-то. Таким образом передается мысль о том, что этот вопрос, т.е. отставка, практически решен.
Итак, обнаруживается несколько элементов, характерных для манипулирования: толкование фактов; ссылка на
скрытых/анонимных экспертов; настойчивое распространение домыслов; систематическое повторение одной идеи, что упоминается в списке факторов убеждения Гюстава Ле Бона, а затем и в «Эпохе дезинформации» Анри-Пьера Каталы[3] (стр. 126), и что заставляет «принять определенное утверждение как данность».Для портала sputnik.md сообщение о кандидатуре Влада Плахотнюка было «ожидаемым». «Демократическая партия сделала ожидаемое объявление и назначила своего кандидата на пост премьер-министра. Это Влад Плахотнюк», говорится в материале, опубликованном в 14.03. Данную фразу можно считать манипулированием посредством формулировки. Она построена таким образом, что слово «ожидаемое» можно связать как со словом «объявление», так и с содержанием данного объявления, т.е. с кандидатурой. У читателей создается впечатление, что ожидаемым является именно кандидат от ДПМ, и это превращает информацию в комментируемую новость. Смешение информации и комментариев в тексте, предназначенном для информирования, также является одним из инструментов манипулирования.
Представление справочной информации о кандидате Демократической партии стало еще одним тестом на мастерство наших СМИ. Телеканалы и порталы, входящие в холдинг «General Media Group», которым владеет Влад Плахотнюк, представляли исключительно положительную информацию, используя такие методы как умолчание и выборочное представление фактов для формирования как можно более благоприятного образа. На другом полюсе находится канал Jurnal TV, который изобразил этого персонажа намного более мрачно, используя ярлык «олигарх» и, в некоторых случаях, неподтвержденную информацию.
Каналы Publika TV, Canal 3 и Prime представляют Владимира Плахотнюка как бизнесмена, который «начал свою политическую карьеру пять лет назад, когда он был кандидатом в депутаты парламента по списку Демократической партии Молдовы». Из информации, представленной каналом Prime, мы также узнаем, что он вошел в политику, затем вышел из нее, создал благотворительный фонд, инициировал ремонт Центра матери и ребенка, «имел прибыльную карьеру в бизнесе, являясь даже основателем Ассоциации деловых людей Молдовы» [перевод с румынского]. Упоминаются и увлечения кандидата: джаз, история, политика и экономика. Хотя журналисты представляют его бизнесменом, они не говорят ни слова о бизнесе и имуществе Влада Плахотнюка, а главным умалчиванием является то, что он владеет несколькими СМИ, в том числе теми, которые распространяют данную информацию: Publika TV, Canal 3, Prime. И это вопреки тому, что информация о собственности и бизнесе чрезвычайно важна для общества, когда речь идет о кандидате на государственную должность, поскольку это имеет отношение к его репутации и интересам.
Один абзац из новости на Publika очень тонко внушает мысль о нахождении «спасителя», способного вывести страну из сложной ситуации: «Его публичные выступления были редкими, особенно в критические моменты, во время переговоров по формированию проевропейского парламентского большинства в последние годы. Несмотря на его спорный публичный образ внутри страны, его политические и экономические мнения упоминаются в международных публикациях» [перевод с румынского]. Последнее утверждение не сопровождается доказательствами, поэтому его можно считать информацией, используемой для продвижения благоприятного имиджа определенного человека. Аналогичную справочную информацию опубликовал и Sputnik. На RTR Moldova портрет кандидата более полный, включая некоторые данные об имуществе Плахотнюка.
Канал Jurnal TV, напротив, посветил сведениям о Плахотнюке материал длительностью в пять минут. Как и в других новостях, журналисты не упоминают имя Влада Плахотнюка без ярлыка «олигарх». Тем не менее, хотя портрет, представленный в выпуске новостей в 19.00 (jurnalul de la ora 19.00), намного более полный, чем на других каналах, и содержит необходимые обществу объективные данные, этот материал содержит достаточное количество оценочных суждений, преувеличений, неподтвержденных данных, ярлыков и нечетких формулировок, которые представляют собой техники манипулирования. «Олигарх с оффшорным бизнесом, персонаж с двойной личностью, политик с интересами, владелец медиа-групп. Имеет родственные связи с сильнейшими людьми страны, извлек выгоду из нескольких рейдерских атак и подозревается в шантаже и угрозах. Владимир Плахотнюк известен общественному мнению как самый богатый и влиятельный олигарх Молдовы, с имуществом, оцениваемым в размере двух миллиардов долларов, незаконно полученным посредством шантажа и рейдерских атак. Имеет многочисленные рычаги влияния на юстицию через назначенных им людей» [перевод с румынского] – так начинается материал о Плахотнюке на канале Jurnal TV. Обвинения и отрицательные мнения должны быть сбалансированы реакцией обсуждаемого человека.
В заключение: из новостей, опубликованных средствами массовой информации, подконтрольными ДПМ/Владу Плахотнюку, люди могли узнать половину правды, искаженную реальность и информацию, истолкованную в интересах владельцев. На канале Jurnal TV изображается другая сторона реальности, намного ближе к объективности, но все же представленная с явными элементами манипулирования.
Тема 2. Голосование и утверждение правительства Павла Филипа
20 января кабинет Павла Филипа, предложенный депутатами ДПМ, ЛП и несколькими депутатами от ЛДПМ, был утвержден парламентом в чрезвычайно короткий срок, без представления программы правления в пленуме, в связи с чем новый премьер и его команда не прошли этап вопросов, которые могла бы задать оппозиция. На фоне уже существующих недовольств и протестов, этот факт, как и сам кандидат, спровоцировал масштабную манифестацию перед зданием парламента, в которой приняли участие три большие группы протестующих – от платформы «Достоинство и правда», от Партии социалистов и от Нашей партии. Все требовали отмены голосования и организацию досрочных выборов.
В сообщениях на каналах Publika TV и Canal 3 акцентировался сам факт протеста, а не его причины – обстоятельства, которые журналистам не следовало игнорировать. Таким образом, некоторые из сообщений, передаваемых Publika вечером 20 января, начинались информацией о «бесчинствах протестующих», а тема агрессии часто используется в техниках манипулирования и дезинформации. На Publika мы узнаем, что к парламенту подъезжали три кареты скорой помощи; «свидетели говорят, что видели раненных карабинеров» („martorii spun că au văzut „carabinieri răniți”); «пять полицейских и восемь протестующих получили легкие ранения» – источником этой информации был министр внутренних дел Олег Балан; «оператора избил и ограбил» (un cameraman a fost bătut și jefuit) один из представителей платформы ДА, но его реакция в материале отсутствует. Также, Publika.md сообщает о том, что «Михай Гимпу был избит протестующими» и что Дорин Киртоакэ призывает к спокойствию.
В конце всех материалов о протестах появляется следующий абзац: «Ранее, воинствующие манифестанты форсировали дверь сзади здания парламента. Многие из них били полицейских и отнимали у них щиты и каски. Лидер платформы «Достоинство и правда» Андрей Нэстасе попытался остановить манифестантов, но это ему не удалось. Впоследствии, протестующие начали кричать «Долой Нэстасе!»» [перевод с румынского]. На самом деле, здесь имеет место умалчивание, поскольку не только Андрей Нэстасе призывал к спокойствию, но и два других лидера групп манифестантов. Это умалчивание, а также повторение фразы «Долой Нэстасе!», можно понять как попытку внушения мысли, что за насилие ответственен только Нэстасе, который упустил ситуацию из-под контроля.
В выпуске новостей в 20.00, Canal 3 восстановил события дня, и здесь мы представляем одну из использованных фраз [перевод с румынского]: «люди, не все из которых выглядели мирными, начали собираться перед зданием парламента сразу после объявления о внеочередном заседании…». Вопреки правилам составления журналистского материала, репортеры передали кадры и атмосферу с места проведения протеста, но не интервьюировали ни одного участника, поэтому причина их недовольства осталась неясной. Такой подход позволяет по-разному толковать факты и мешает телезрителю составить собственное объективное мнение о том, что он видит. Таким образом, после просмотра создается общее впечатление о том, что толпа стремилась исключительно разгромить здание парламента. Телеканал не упомянул – по всей вероятности, намеренно, – почему люди не хотят принимать правительство Филипа. Ответ мы узнали у других СМИ: они считают, что его репутация не безупречна, что он является инструментом ДПМ и бизнесмена Влада Плахотнюка, и что он не способен бороться с коррупцией в стране. Слово «коррупция», хотя этот феномен является одной из главных причин бунта, почти совсем не звучало в выпусках новостей на Canal 3, тогда как слово «насилие» присутствовало почти в каждом материале. Таким образом, канал стремился создать панику и преувеличить опасность, чтобы оставить ощущение безнадежности и страха.
Напротив, Canal 3 сообщал, как в день утверждения правительства, так и на следующий день, о «поддержке» кабинета Филиппа, которую якобы выразили некоторые европейские чиновники. Акценты здесь были изменены и цитаты были представлены так, чтобы они казались посланиями в поддержку нового правительства, хотя в действительности некоторые из них – всего лишь мнения о том, что происходит в Кишиневе. Например, Эдрагс Ринкевичс, министр иностранных дел Латвии, написал в Twitter: «Тревожные новости о событиях в Молдове, все стороны должны проявить сдержанность и спокойствие, новое правительство должно незамедлительно приступить к реальным реформам» [перевод с английского]. Это сообщение было представлено в материале под заголовком «Правительство Филипа получает заверения в поддержке от прибалтийских стран. Заявления министров иностранных дел». Заголовок намекает, что министры иностранных дел всех трех прибалтийских стран сделали официальные заявления в поддержку правительства Филипа. В действительности же, как сообщается в материале, только двое из них прокомментировали ситуацию, и не в официальных декларациях, а в социальных сетях, и в их сообщениях нет ни слова «поддержка», ни имени нового премьера, а только пожелания сил и решительности и высказывание надежды на то, что правительство приступит к реформам. Таким образом, имеет место использование в целях манипулирования вида аргументации argumentum ad verecundiam (обращение к авторитету).
Портал Sputnik.md, хотя в целом и освещал пошагово утверждение правительства и протест у здания парламента в соответствии с журналистскими нормами, все же опубликовал несколько новостей, ставших исключением из этой характеристики. Так, материал «Где президент Тимофти. Агентство Sputnik пытается его найти» преследует цель манипулирования общественностью, наводя на мысль о том, что президент покинул страну и где-то прячется. Но ведь то, что репортеры Sputnik звонят в администрацию президента и не могут ни с кем связаться не обязательно означает, что глава государства прячется. Подобное утверждение усиливает панику и дискредитирует государственного деятеля.
Канал Jurnal TV также сообщал, в течение дня, о том, что происходит в парламенте и на протесте, но играл также роль трибуны для манифестантов и их лидеров, являясь скорее средством для призыва к действию. Вот некоторые из заголовков, подтверждающих эту мысль: «Платформа ДА объявляет о мобилизации», 13.42; «В 16.00, протест у парламента», 14.59; «Общая мобилизация», 15.50; «Протест против утверждения правительства Филипа», 16.20; «Протест против политического беспутства», 17.07.
Тема 3. Поведение исламских мигрантов в Европе
Сразу после встречи нового года, в молдавской прессе начали появляться новости из румынских и российских источников, повествующие о противозаконных действиях, предположительно совершенных исламскими мигрантами в Германии и в других европейских странах. Эти новости часто брались из иностранных источников и совсем не подвергались сомнению, а представленные факты, инкриминирующие определенных лиц или этнические группы, принимались как достоверные. Впоследствии, некоторые из этих сведений были опровергнуты.
Например, 16 и 17 января, ряд порталов и телеканалов передал новость о 13-летней девочке из русской семьи, проживающей в Германии, которую якобы изнасиловали три исламских мигранта. В статье, опубликованной на kp.md под заголовком «Mигранты в Берлине больше суток насиловали русскую девочку», детально описывается история 13-летней девочки из Берлина, которую якобы изнасиловали три иммигранта. Из повествования не ясно, откуда автор получил информацию и для кого именно родственники делали заявления. Кроме того, репортер не пытается подвергнуть сомнению серьезные обвинения против представителей одной национальности; напротив, он предлагает собственные комментарии и выводы:
«Политика замалчивания сексуальных преступлений беженцами, принятая к руководству полицией Германии, дала ожидаемые плоды». Или: «Жестко привести мигрантов в чувство и обязать их жить в соответствии с законами - это, на данный момент, наверное, единственный способ спасти нынешнюю Германию от падения либо в анархию, либо в национализм по типу фашистского. Но власти, боясь более всего обвинения в фашизме, не способны к решительным шагам…». И фотография, 
использованная для иллюстрирования истории, на которой изображены три немецких полицейских, снятых со спины, играет роль усилителя «драматизма» истории, будучи прикрепленной к тексту, в котором полиция обвиняется в сокрытии противозаконных действий.
Данная новость была опубликована в 14.40, а вскоре после этого была опубликована новость с реакцией полиции Германии, отрицающей факт изнасилования. Однако реакцию полиции сайт kp.md представил в кратком виде: само заявление поместилось в абзац из трех строк, а другие три (из пяти) абзацев материала содержали подробности об «изнасиловании» и утверждение, что родственники обвиняют полицию в попытке «покрыть» преступников. В тот же день, ближе к вечеру, портал опубликовал более объемный материал, в котором цитировал полицию Германии, представившую доказательства того, что предполагаемая жертва солгала и подала в полицию ложную жалобу из страха быть наказанной родителями за то, что не ночевала дома.
Этот случай обнаруживает порочную практику молдавских журналистов – принимать из иностранной прессы информацию, имеющую откровенно «сенсационный» характер, и даже не подвергать ее сомнению. Элементарные правила журналистики требуют, чтобы авторы проверяли информацию, особенно спорную информацию, по нескольким источникам, а если ее не удается подтвердить при помощи достоверных и независимых источников, отказаться от ее опубликования или, по крайней мере, сообщить об отсутствии подробностей/реакций к данной теме. Сегодня, когда мы являемся свидетелями и участниками информационной войны и часто замечаем различные методы манипулирования общественным мнением для создания образов мышления в поддержку или против исламских мигрантов, тем более необходимо соблюдать осторожность при распространении подобных новостей.
Манипуляторы призывали к чувствам (речь идет о жертве-девочке, а образ детей часто используется, чтобы вызвать определенные эмоции и усилить трагизм ситуации); использовали сильные слова, такие как «фашизм», «анархия», «национализм», по определению связанные с опасностью, насилием, плохим обращением, террором. Таким образом, преследовалась цель создания паники и изоляции целевой группы, а также внушения мысли, что эта группа лишена каких-либо человеческих качеств – все это представляет собой техники обесчеловечивания, описываемые в работе «Техники манипулирования» Богдана Фичака[4]. Нейтральное и относительно корректное представление информации из раздела внешних новостей возможно, если журналисты будут ставить под сомнение любой факт, сохранять «дистанцию сдержанности» по отношению к любому источнику и беспристрастно представлять различные важные версии фактов. Для сравнения, стоит посмотреть, как освещало данную тему агентство Agerpres из Румынии: новость была опубликована под заголовком «Противоречия относительно предполагаемого изнасилования немецко-русской девочки-подростка, совершенного мигрантами в Берлине».
Публикация данной статьи стала возможной благодаря щедрой поддержке американского народа, предоставляемой посредством Агентства США по Международному Развитию (USAID). Высказанные мнения принадлежат авторам и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США. Статья публикуется в рамках кампании против фальшивой и тенденциозно представленной информации, которую проводят Ассоциация независимой прессы (API), Центр независимой журналистики (CJI) и Ассоциация независимых тележурналистов Молдовы (ATVJI), при поддержке программы FHI 360 «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове (MPSCS)».
