Răspuns: Actualul cadru normativ național[1] și internațional[2] garantează oricărei persoane dreptul la respectarea vieții private și de familie, instituind totodată și o serie de limite ale acestuia în raport cu dreptul la libertatea de exprimare.
Mai exact, persoana nu poate pretinde că dreptul la respectul vieții private și de familie i-a fost încălcat în următoarele cazuri[3]:
- informațiile au fost răspândite cu acordul expres[4] sau tacit[5] al persoanei;
- informațiile au fost obținute în locurile publice, când persoana nu putea conta, în mod rezonabil, pe intimitate;
- interesul public[6] de a cunoaște informația depășește interesul persoanei vizate de a nu o răspândi.
Reieșind din constatările CtEDO în jurisprudența sa, precum și din circumstanțele specifice ale cazului, deducem că informațiile privind viața privată a funcționarului au fost obținute de către instituția mass-media într-un spațiu public. Or, Facebook-ul este o rețea de socializare care prin natura sa este destinată accesului public al utilizatorilor[8] și îndeplinește exigența juridică privind caracterul public al locului. Reieșind din acestea, funcționarul nu putea conta în mod rezonabil pe intimitate și prin urmare, el nu poate pretinde că instituția mass-media i-a încălcat dreptul la viața privată.
Totodată, atât specificul calității subiectului vizat în articol, cât și interesul sporit al societății de a fi informată despre proveniența resurselor financiare nedeclarate ale unui funcționar public, justifică limitările aduse dreptului la viața privată.
De altfel, atenționăm că mass-media, în exercitarea libertății de exprimare privind viața privată și de familie a unor categorii de persoane, se bucură de o garanție suplimentară[9]. Potrivit acesteia, în cazul în care înseși persoanele publice[10] sau persoanele fizice care exercită funcții publice[11] atrag atenția asupra aspectelor din viața lor privată și de familie, mass-media are dreptul să cerceteze aceste aspecte.
Acestea fiind spuse, concluzionăm că, în cazul de față, instituția media nu poate fi trasă la răspundere pentru încălcarea dreptului la viața privată din următoarele considerente:
- Fotografiile au fost obținute dintr-un spațiu virtual public și funcționarul nu putea conta, în mod rezonabil, pe intimitate;
- Interesul public de a cunoaște informații despre o potențială îmbogățire ilicită depășește interesul persoanei vizate de a nu le răspândi.
- Prin publicarea imaginilor, însăși funcționarul public a atras atenția asupra vieții sale private și a oferit presei undă verde ca să investigheze aspecte vizate în conținutul publicat.
Rubrica „Juristul Presei” a fost lansată de Centrul pentru Jurnalism Independent cu scopul de a sprijini activitatea jurnaliștilor și a instituțiilor de presă, oferindu-le soluții juridice corecte, adaptate fiecărui caz în parte. În fiecare zi de vineri, puteți afla răspunsuri la chestiuni ce țin de apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, accesul la informație, dreptul la viața privată, statutul juridic al organizațiilor mass-media, dreptul de autor etc. Răspunsurile oferite anterior în cadrul acestei rubrici le puteți găsi aici.
Art. 28, Constituția Republicii Moldova: ”Statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată”.