Заметки о «законе об антипропаганде»

Сто лет назад призрак коммунизма, разгуливавший по Европе к тому моменту уже два десятилетия, был радушно принят на обширном географическом пространстве и с тех пор перевернул мир с ног на голову. Едва минуло ещё около двух десятилетий, как весь мир содрогнулся, испытав на себе в полной мере могущество этого призрака. Трудно сказать, кто от этого выиграл, ведь всё зависит от того, какие критерии оценки взять за основу. С точки зрения уровня жизни выиграл побежденный. Если же за основу взять патриотическую риторику – выиграл победитель. Лично я не хотел бы выбирать между жизнью хорошей и жизнью в сильном государстве (этот вопрос был адресован мне одним из «беспристрастных» телеведущих), потому что выбирать здесь не из чего. На мой взгляд, бесполезно и даже, если хотите, преступно стремиться создать сильное государство, в котором людям живется плохо.

Столетие спустя, несколько лет назад появился другой призрак, обитающий не только в Европе, так как с изобретением Интернета сообщение со всем миром перестало быть проблемой. Имя этого призрака «пропаганда», причем, вредоносная пропаганда.

(…)

Пропаганда и социальное равновесие

На самом деле, пропаганду не надо ни поощрять, ни запрещать. Она не запрещена человечеством, подписавшим Всеобщую декларацию прав человека. То же человечество пропагандирует, к примеру, здоровый образ жизни, однако оно запретило пропаганду войны в той степени, в какой она могла бы вывести человечество из равновесия.

Вместе с тем, не будем забывать, что социальное равновесие может быть нарушено множеством факторов: политических, экономических, социальных, военных, внутренних и внешних, и на правительстве лежит ответственность за их устранение. Пропаганда, будь она внутренней или внешней, без сомнения является дестабилизирующим фактором, и должна быть ликвидирована. Возможностей для этого существует множество, но лучше демократических методов пока что никто ничего не придумал. Диктаторский режим может показаться эффективным в данном случае, но лишь на непродолжительный срок. Однако если мы говорим о долгосрочном периоде, тут уже общий прогресс и устойчивое развитие требуют комплексного и обдуманного подхода.

(…)

Все – и те, кто распространяют вредоносную пропаганду, и те, кто подвергаются пропаганде, уже поняли, насколько дешевым и эффективным является оружие пропаганды в том океане информации, который нас всех уже поглотил. Люди пытаются теперь найти спасение от этой ультрасовременной эпидемии, влияющей как внешне, так и внутренне на парламентские и президентские выборы в тех странах, где кажется, что голоса граждан уже не имеют никакого значения. Таким образом, и внешняя, и внутренняя пропаганда становятся смертельной угрозой для политического права, для права голоса, получить которое так стремились веками многие и обладают которым по-прежнему не все. Молдова, будучи неотдельной ото всего остального мира, и также вкусив плод пропаганды, столкнулась с необходимостью противостоять его действию и уже предприняла кое-какие меры в этом направлении. Конечно, не в полной мере: в законе ничего не сказано о безопасности гражданина и внутренней пропаганде. К тому же, маловероятно, что общество, в котором внутренняя пропаганда пересекается с внешней, будет находиться в равновесии. О прогрессе и речи быть не может, потому как пропаганда и прогресс – явления взаимоисключающие.

Чем заменить внешнюю пропаганду?

На мой взгляд, анти-пропагандистские поправки, за которые проголосовал парламент, составлены довольно элегантно: они не запрещают пропаганду и вообще ничего не запрещают, а только разрешают ретранслировать определенные аудиовизуальные программы из определенных стран. Таким образом, ни вещательные организации, ни операторы кабельного телевидения, ни регламентирующие органы, ни судьи не должны будут доказывать наличие или отсутствие пропаганды в содержании того или иного источника информации, что по сути и невозможно. Это, к тому же, по моему мнению, повлекло бы за собой возбуждение целого потока судебных исков на сто лет вперед как в стране, так и направленных в Европейский суд по правам человека. Хотя, этот поток исков действительно мог бы возникнуть, если бы кто-то стал упорствовать в попытках доказать, что любая радио- или телепередача является информативной, будь она музыкального, исторического или развлекательного характера. К тому же, любое ключевое пропагандистское сообщение из политической программы может с легкостью перекочевать в какое-нибудь кулинарное шоу или социальные сети, благодаря чему его легче донести до потребителя – объекта пропаганды. Все же эти поправки окажут, по крайней мере, какое-то влияние, особенно на ленивого потребителя, привыкшего бессознательно нажимать кнопки пульта дистанционного управления вместо «пролистывания» Интернета. Вот интересно, а что ожидает вещателей и операторов кабельного телевидения, которые 12 февраля окажутся не соответствующими правовым нормам? Первый вариант: они должны будут инвестировать средства (изменения стоят дорого), если они у них имеются. Лично я никогда не знал, кто и сколько вкладывает в развитие бизнеса. Второй вариант печальнее: в случае несоответствия, «несоответствующие» должны будут платить штрафы в размере от 40 до 100 тысяч леев. Для кого-то 100 тысяч леев – это годовой бюджет, а для кого-то – стоимость одной минуты рекламы. Кто-то при помощи пропагандистских программ оказывает влияние на тысячу человек, а кто-то на сто тысяч. Наказание, тем не менее, для всех одинаковое. Каким бы несправедливым это уравнивание ни было, служит оно для защиты потребителя. Я думаю, прежде всего, о вещателях и операторах кабельного телевидения, потому как именно они первыми подпадают под новые поправки, вступившие в силу. (…). Вещатели и операторы кабельного телевидения рано или поздно должны будут подчиниться закону. И что тогда? Чем мы заменим внешнюю пропаганду в год проведения выборов? Вы сразу же догадались -  пропагандой внутренней, которой и так уже слишком много.

Необходимо в полной мере осознавать, что внутренняя пропаганда ни на йоту не лучше пропаганды иностранной. И одна, и другая используют одно и те же токсичное оружие. И одна, и другая преследуют единую цель – заставить нас действовать, руководствуясь не своими соображениями, а соображениями других, преследуя цели, далекие от наших собственных.

К сегодняшнему дню практика показала, что в избирательные годы качество местных средств массовой информации ухудшается с завидным упорством. Держу пари, что так будет и в текущем году, потому что самые влиятельные СМИ политически поляризованы или придерживаются определенных политических взглядов. Это означает, что с исчезновением внешней пропаганды появится больше пропаганды внутренней, идеально подходящей для «информирования» потребителя.

Что было бы лучше

Лучше бы было, если бы пропаганда существовала в принципе, но только не вредоносная и не в средствах массовой информации. А так как это на данный момент невозможно, было бы хорошо, имей мы возможность хотя бы выявлять пропаганду, откуда бы она ни исходила. Пропаганда перестает быть эффективной, как только вы осознаете, что это пропаганда. Итак, задача простая: понять, несет ли в себе то или иное сообщение пропаганду.

--------------
Статья было опубликована в рамках проекта «Общественные кампании для обеспечения прозрачности структуры собственности СМИ, доступа к информации и продвижение ценностей ЕС и европейской интеграции», осуществляемого ЦНЖ, который, в свою очередь, является частью проекта «Партнерства для Устойчивого Гражданского Общества в Молдове», осуществляемого FHI 360.
Публикация данного материала стала возможной благодаря щедрой помощи американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID). Мнения высказанные принадлежат автору  и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или Правительства США.