От «Charlie Hebdo» до призывов к ненависти в сегодняшней Молдове

Где заканчивается свобода выражения мнения – сложный вопрос, поскольку существует множество нюансов, которые необходимо учитывать. Обсуждая произошедшее с «Charlie Hebdo», обычно говорят о сатире, карикатуре, памфлете, и принимая во внимание специфику этих жанров, нельзя говорить о том что кто-то мог быть введен в заблуждение. Но, даже не вводя в заблуждение, они могут нанести серьезное оскорбление. В Республике Молдова сатира, памфлет, карикатура защищены статьей 7 Закона №64 от 23.04.2010 о свободе выражения мнения, часть (8) которой гласит: «Никто не может быть привлечен к ответственности за юмор и сатиру при условии, что посредством их общественность не вводится в заблуждение относительно фактов». В то же время на оскорбление, которое, согласно тому же закону, представляет собой «устное, письменное или несловесное выражение, намеренно унижающее лицо и не соответствующее общепринятым в демократическом обществе нормам поведения», налагается запрет. Недопустимость определяет, что разрешено, а что запрещено. Таким образом, карикатура может считаться оскорблением, если ее оформление противоречит моральным нормам, принятым в нынешнем демократическом обществе. Тем не менее, следует понимать, что пределы допустимого в карикатуре очень широки, и все-таки этот способ выражения мнения не способен ввести в заблуждение.
 
В Республике Молдова вопрос допустимости/недопустимости того или иного вида сатиры/карикатур до сих пор не выносился на всеобщее обсуждение и не вызывал серьезных противоречий. Однако возникла новая тема, уже предоставившая целый ряд поводов для анализа, а именно – призывы к ненависти. Которые возникают, в частности, в контексте тематики дискриминации.
 
Хотя молдавский народ в целом принято считать и называть терпимым, все же это не является непреложной истиной, а негативные стереотипы в отношении людей определенных национальностей, вероисповеданий, сексуальной ориентации или лиц с ограниченными возможностями встречаются сплошь и рядом. От стереотипов недалеко и до призывов к ненависти… Происходящее сегодня в Республике Молдова свидетельствует о сильных гомофобных настроениях и об огромном числе призывов к ненависти по отношению к представителям ЛГБТ-сообщества, кроме того, зачастую можно стать свидетелем презрительного отношения к представителям некоторых народов или вероисповеданий.
 
Сфера правосудия также расставляет акценты, которые следует принять во внимание. Можно привести примеры исков, рассмотренных судебными инстанциями, а также несколько интересных решений, вынесенных Советом по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства.
 
В этой связи можно отметить иск Олега Бреги к Privesc.eu, по итогам которого портал проиграл процесс и был признан ответственным за призывы к ненависти в отношение лиц предположительно гомосексуальной ориентации или являющихся таковыми, а также за нанесение оскорбления истцу путем размещения нередактированных постов на своем сайте http://privesc.eu с обязательством разместить на главной странице публичные извинения истцу, а также резолютивную часть судебного решения. Кроме того, ответчик был обязан выплатить истцу 5 000 леев в качестве компенсации морального вреда. Также стоит упомянуть иск «Genderdoc-M» к Епископу Бельцкому и Фалештскому Маркелу. По этому делу ответчика обязали опровергнуть сказанное, принести извинения, а также возместить моральный вред в размере 10 000 леев и судебные издержки (около 12 000 леев).
 
К другой категории прецедентов стоит отнести решение от 16.10.2014 по иску Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства к «General Media TV» («Publika TV») и Христофору Чуботару, а также решение от 13.10.2014 о расистских заявлениях в политической речи Ренато Усатого, слова которого относительно лиц ромской национальности можно посчитать оскорбительными.
 
Следует отметить, что в сегодняшней Молдове призывы к ненависти рассматриваются с точки зрения антидискриминационного законодательства, а жертвами этих призывов чаще всего становятся лица гомосексуальной ориентации. Любопытно, что призывы к ненависти в отношении защищаемых категорий (разного рода меньшинств) «начинаются» гораздо раньше, чем для всех остальных именно из-за антидискриминационного законодательства. То есть, то, что для незащищаемой категории обеспечивается свободой выражения мнения для категории, находящейся под защитой антидискриминационного законодательства, уже является подстрекательством к дискриминации/призывом к ненависти и может караться по закону.
 
Призывы к ненависти находятся под запретом, а философия, лежащая в основе этого ограничения свободы выражения мнения действительна и является реальностью, которой мы можем пользоваться в демократическом обществе именно благодаря терпимости к другим взглядам и мнениям. И допустить пропаганду нетерпимости означает, в конце концов, допустить уничтожение свободы выражения мнения, а также всех прочих прав и свобод, присущих демократическому обществу.