Buletin Legislativ Nr.101

Consiliul Audiovizualului a admis demersul Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, prin care a fost solicitat suport la mediatizarea, cu titlu gratuit, în serviciile de televiziune și radiodifuziune ale furnizorilor de servicii media audiovizuale, a unui spot de informare a publicului larg privind măsurile de prevenire și control a răspândirii COVID-19.
 
DECIZIA nr.7/37 din 27 martie 2020
Cu privire la modul de reflectare a evoluției situației epidemiologice prin infecția cu COVID-19 în Republica Moldova și a măsurilor de protecție și prevenire

Decizia emisă de către Consiliul Audiovizualului, cu titlu executoriu pentru toți subiecții care cad sub incidența Codului serviciilor media audiovizuale, instituie obligativitatea acestora de a reflecta corect situația epidemiologică generată de COVID-19, cu stricta respectare a cerințelor stabilite în dispozitivul deciziei.
 
DECIZIA nr. 7/38 din 27 martie 2020
Cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării postului de televiziune „Bravo TV” urmare a autosesizării membrei Consiliului Audiovizualului Lidia Viziru

Prin această decizie, Consiliul Audiovizualului a sancționat „Bravo TV” S.R.L cu o amendă în mărime de 10 000 de lei pentru încălcarea prevederilor Codului serviciilor media audiovizuale. În concret, postul de televiziune, contrar normelor legale, a utilizat în cadrul transmisiunii un alt semn distinctiv decât cel aprobat de Consiliul Audiovizualului.
 
DECIZIA nr. 9/53 din 10 aprilie 2020
Cu privire la examinarea demersului Primăriei municipiului Chișinău referitor la posibilitatea realizării învățământului la distanță prin intermediul spațiului național audiovizual

Consiliul Audiovizualului a admis sesizarea parvenită din parte Primăriei mun. Chișinău privind acordarea suportului pentru realizarea la distanță a procesului educațional al instituțiilor de învățământ primare, gimnaziale și liceale, în legătură cu restricționarea desfășurării studiilor în incinta instituțiilor de învățământ pe perioada stării de urgență.
 
DECIZIA nr. 10/54 din 21 aprilie 2020
Cu privire la examinarea demersului Primăriei municipiului Chișinău și a recomandărilor Ministerului Educației, Culturii și Cercetării referitor la posibilitatea realizării învățământului la distanță prin intermediul spațiului național audiovizual

Prin prezenta decizie, CA a recomandat furnizorilor de servicii media ca, pe durata perioadei stării de urgență, să asigure difuzarea zilnică a lecțiilor video (în limbile română și rusă) elaborate de către Primăria municipiului Chișinău împreună cu Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova.
 

Partea reclamantă este organizația neguvernamentală Centrul pentru Democrație, căreia Comisia Electorală Centrală (CEC) din Ucraina i-a refuzat să-i furnizeze informații conținând biografiile complete ale șefilor partidelor politice care participă la alegerile parlamentare, precizând că informațiile solicitate au un caracter confidențial și pot fi dezvăluite complet numai cu acordul persoanelor în cauză. Urmare a epuizării tuturor căilor de atac interne, ONG-ul s-a adresat la CtEDO în vederea constatării încălcării drepturilor sale. În consecință, Înalta Curte a constatat că refuzul autorității de a furniza date referitoare la studiile și experiența profesională a concurenților electorali reprezintă o restrângere nejustificată a dreptului de acces la informațiile de interes public și constituie, prin urmare, o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare, consacrat în art. 10 din Convenție.

Hotărârea CtEDO pe cauza ATV ZRT. v. UNGARIA ( cererea nr. 61178/14)

Partea reclamantă este un post de televiziune din Ungaria, căruia i s-a interzis să descrie partidul politic Jobbik ca fiind de „extremă dreapta”, în temeiul unei norme legale naționale care prevedea că presei îi este interzis să comunice publicului „opiniile” ce îi aparțin. Partea reclamantă a atacat fără succes această interdicție în instanță, susținând că termenul de „extremă dreapta” se referea doar la obiectivele și programele politice ale partidului și nu constituia o opinie sau o judecată de valoare a postului TV, aptă să creeze vreo preferință în rândul audienței. În concluzie, CtEDO a statuat că partea reclamantă nu putea prevedea că expresia „extremă dreapta” va fi calificată ca o opinie sau că interzicerea utilizării acesteia în cadrul unui program de știri va fi necesară pentru a proteja prezentarea nepărtinitoare a informațiilor. Prin urmare, restricția impusă postului TV a constituit o ingerință disproporționată în dreptul presei la libera exprimare.
 

► Cum este asigurat accesul presei la ședințele de judecată în contextul prevenirii răspândirii infecției cu COVID-19? Detalii aici.

► Cum își poate organiza juridic munca o redacție pe timp de epidemie? Detalii aici.

► Riscă jurnaliștii să fie sancționați dacă se află în spații publice, în scopuri de serviciu, pe perioada stării de urgență? Detalii aici.

Rubrica „Juristul Presei” a fost lansată de Centrul pentru Jurnalism Independent cu scopul de a sprijini activitatea jurnaliștilor și a instituțiilor de presă și de a le oferi soluții juridice la problemele cu care se confruntă.  Materialele publicate anterior le puteți găsi aici.