Данный анализ выполнен на основании ряда сообщений из прессы, распространенных в местном информационном пространстве в декабре 2015 года. Мы проанализируем сообщения, исходя из понимания того, что:
пропаганда преследует цель заставить аудиторию принять новый образ мысли и получить от нее эмоциональную поддержку, через систематическое продвижение идей, понятий, мнений и т.п., желаемых пропагандистом;
дезинформация преследует цель манипулирования аудитории на рациональном уровне через предоставление ошибочной информации, в которой акцент ставится на способе представления, а не на достоверности, через дискредитацию противоречащей информации, поддержку ложных выводов;
информационная война или медийная война преследует цель благоприятного отношения людей к определенным проблемам, рассчитывая на составление манипулирующих сообщений и их передачу по контролируемым информационным каналам, на свободный доступ к соответствующим каналам, на слабые способности людей к рассуждению.
 
Далее, мы проанализируем сообщения, переданные рядом средств массовой информации в связи с определенными событиями.
 
Тема 1. Глава государства назначил Иона Стурзу в качестве кандидата на пост премьер-министра
 
Ион Стурза был назначен главой государства в качестве кандидата на пост премьер-министра вечером 21 декабря, «жаркий» день для прессы, учитывая шокирующие сообщения, предшествовавшие назначению кандидата: возвращение в политику первого вице-председателя ДПМ Владимира Плахотнюка и выход из состава парламентской фракции ПКРМ 14 из 21 депутатов ПКРМ.
 
Телеканал Publika Tv оперативно проинформировал своих зрителей о событии, представив заявление президента Николае Тимофти и реакцию назначенного кандидата, Иона Стурзы. Новость была оперативно опубликована и на сайте 21 декабря 2015 года в 16:59 – «Ион Стурза назначен в качестве кандидата на пост премьер-министра».Так же оперативно, через 3 секунды (!), на сайте был опубликован другой материал – «ПОДРОБНОСТИ о деятельности Иона Стурзы. Бывший премьер замешан в коррупции и в связях с российским КГБ». В материале напоминается о том, что Ион Стурза был премьером 16 лет назад, что спустя восемь лет у власти, правительство Стурза было распущено парламентом, и что недавно «бывший депутат-коммунист Александр Петков напомнил в интервью о том, что Стурза был обвинен представителями МВФ в коррупции в то время, когда он был премьером. Пресса Румынии, где Стурза ведет предпринимательскую деятельность, писала, что в советское время он работал в структурах, контролируемых КГБ, и сколотил состояние благодаря своим связям в пространстве бывшего СССР. Бывший премьер Республики Молдова занимал 24 место в списке Forbes Румыния за 2014 год, и его имущество оценивалось в размере 110 миллионов евро».
 
Заголовок материала намекает на то, что Стурза был замешен в коррупции и в связях с российским КГБ, но не представляются доказательства, а даются только ссылки на материалы из прессы. Таким образом, мы отмечаем нарушение профессиональных норм, требующих от журналиста беспристрастность и точность во всем, что он пишет, и нарушение правовых норм, требующих соблюдение презумпции невиновности в отношении любого, кого суд не признал окончательно виновным.
В тексте используются слова и фразы («МВФ», «советское время», «пространство бывшего СССР», «структуры, контролируемые КГБ», «сколотил состояние»), предназначенные для подкрепления преследуемого информационного воздействия – вызвать бессознательное отвращение/возмущение читателя/зрителя к кандидату и, косвенно, к тому, кто его назначил.
Почти минуту спустя на сайте появляется третий материал: «Политические аналитики о кандидатуре Иона Стурзы на пост премьер-министра: это ошибка господина Тимофти». Слово «аналитики» (сказанное убедительно) в заголовке предназначено для того, чтобы убедить нас в наличии общего мнения, хотя в тексте присутствуют мнения трех из них: «Политические аналитики Роман Михэеш, Виктор Гурэу и Александру Кауя единодушно считают, что назначение кандидатуры Иона Стурзы на пост премьер-министра является ошибкой».
Слова из заголовка, «является ошибкой», повторяются в первых двух предложениях, чтобы эта мысль запомнилась читателям.
Данный материал носит конфликтный характер, поскольку назначение кандидата Стурза вызвало споры. В этом случае материал должен был представить несколько существующих в обществе мнений на данную тему, как то предусматривает и Деонтологический кодекс, и Кодекс телевидения и радио (статья 7). Соответствующие нормы были проигнорированы, и это должно настораживать, чтобы не становиться жертвами информационного манипулирования.
В тот же день, 21 декабря, были опубликованы аналогичные новости, из одного источника, выборочные, которые подкрепляли манипулирование, например: «Дешевая политическая игра». Андриан Канду о назначении Иона Стурзы и что за ним стоит», «Игорь Додон о кандидатуре Иона Стурзы: «Мы не будем голосовать за гастарбайтера с другого берега Прута» и «Посол США сомневается, думает ли кто-нибудь о молдавском народе». Посол США в Кишиневе Джеймс Петтит написал в Facebook, что Николае Тимофти не думает о проблемах страны». На следующий день Посольство США опубликовало уточнение: «Комментарий Посла Петтита касается ситуации в Молдове в целом. Этот комментарий не является реакцией на назначение Президента, и было опубликовано вчера в 15:50, за несколько часов до заявления Президента. Мы просим Publika TV опубликовать исправление, чтобы не вводить телезрителей в заблуждение неверными репортажами».  
В данном случае телеканал Publika спекулировал несколькими характеристиками новостей как журналистского жанра, включая достоверность, авторитетность и оперативность. Новость кажется достоверной, поскольку посол США действительно задается на Facebook вопросом «думает ли кто-либо о том, чего хотят жители Республики Молдова», и это может проверить любой. Однако Джеймс Петтит добавляет авторитетность новости, независимо от того, как истолкованы его слова. Новость также была оперативной – сайт Publika.md был одним из первых СМИ, сообщивших подобным образом о комментарии посла США. Можно сделать вывод, что цель новости заключалась не в адекватном информировании общественности (основная задача прессы), а в формировании желаемой источником информации позиции в отношении президента Н. Тимофти.
 
Также 21 декабря на сайте канала Prime Tv был опубликован материал под заголовком «Ион Стурза был назначен главой государства в качестве кандидата на пост премьер-министра». Структура текста выглядит следующим образом:
- первое предложение повторяет заголовок;
- второе предложение сообщает, что лидер ДПМ М. Лупу «заявил, что представляемая им партия не поддержит Стурзу, так как считает его тайным кандидатом ЛДПМ»;
- третье предложение – что и «социалисты сообщили, что не дадут вотум доверия команде, предложенной бывшим премьером Ионом Стурзой»;
- далее следует цитата Н. Тимофти, почему он назначил именно И. Стурзу, с уточнением, что «не все фракции высказались в его поддержку»;
- затем следует цитата И. Стурза о том, что он будет делать в течение 15 дней, которые есть в его распоряжении;
- снова цитата лидера ДПМ М. Лупу, в том числе: «Господин Ион Стурза становится сегодня официальным кандидатом от Либерал-демократической партии, непрозрачным и скрываемым за термином технократ. Мы не планируем встречаться с выдвинутым кандидатом»;
- о том, что написал в своем блоге председатель парламента Андриан Канду, в том числе, что «в ЛДПМ знали, что они потеряли право предлагать премьера, и они попытались назначить его, пользуясь правом президента, пытаясь нанести циничный удар в спину всем про-европейским партиям. Канду не думает, что Стурза может быть про-европейским министром, так как за его спиной ведется грязная политическая игра»;
- далее, о том, что говорит лидер ПСРМ И. Додон, в том числе, что «именно в период правления Иона Стурзы в стране укоренилась коррупция, а зарплаты не выплачивались месяцами. Додон считает, что в настоящее время Стурза делает политическую игру олигархических групп, которые хотят скрыть кражи из банковской системы и спасти свою шкуру»;
- уточнение о том, что лидер ЛП М. Гимпу и вице-председатель ЛДПМ В. Стрелец пока не прокомментировали кандидатуру бизнесмена Иона Стурза на пост главы правительства;
- завершение статьи: «Стурза был премьером Республики Молдова 16 лет назад. Спустя восемь месяцев у власти, он был отстранен Парламентом. Бывший депутат-коммунист Александр Петков недавно напомнил в одном интервью, что Стурза был обвинен в коррупции представителями МВФ в то время, когда он был премьером. Пресса Румынии, страны, где Стурза ведет предпринимательскую деятельность, писала, что в советское время он работал в структурах, контролируемых КГБ, и что он сколотил состояние благодаря своим связям в пространстве бывшего СССР. Forbes оценивает состояние Стурзы в размере 110 миллионов евро».
Иными словами, данный материал включил в себя все детали, передаваемые параллельно каналом Publika Tv. Этот метод увеличивает желаемое авторами воздействие – навязать и заставить принять позицию одной партии, чтобы тот, кто назначил кандидата, был как можно малозаметным, или чтобы было как можно больше отвращения к назначенному кандидату.
 

На следующий день, 22 декабря, Publika Tv повторяет вчерашние сообщения. Например, предлагается новость с категоричным заголовком – «Стурза, без поддержки депутатов» (– и с таким же категоричным началом – «Депутаты не проголосуют за бизнесмена Иона Стурзу на пост премьера». В материале повторяется вчерашнее заявление лидера ДПМ М. Лупу о том, что «он не поддержит Иона Стурзу, которого считает тайным кандидатом ЛДПМ»; напоминает также о том, что депутаты-социалисты «не дадут вотум доверия команде, предложенной Стурзой»; повторно цитирует лидеров ДПМ и ПСРМ; вносит новый элемент, а именно что депутат Артур Решетников с 13-ю коллегами, покинувшими ПКРМ, не могут голосовать за кандидата, «имя которого непосредственно ассоциируется с концом 90-х годов, с бедностью, с задолженностями по зарплатам и пенсиям, с пенсиями, выплачиваемыми калошами, просроченным рисом и другими вещами»; напоминает о позиции спикера А. Канду, высказанной в его блоге, и об отсутствии комментариев ЛП и ЛДПМ.
Prime Tv, в своем главном выпуске новостей от 22 декабря, передает несколько материалов на данную тему. Один из них, под заголовком «Коммунисты не хотят Иона Стурзу на пост премьера», представляет позицию ПКРМ, иронично представленную на пресс-конференции лидером партии В. Воронином. Другой материал, под заголовком «Скептическое отношение к Стурзе в его родном селе», расценивается экспертами Ассоциации независимой прессы как информационное манипулирование.
 
Материал «Создание Социал-демократической платформы обсуждается в Кишиневе» сообщает о переговорах между делегацией ДПМ под руководством первого вице-председателя партии В. Плахотнюка и группой 14 депутатов, вышедших из состава ПКРМ. Хотя материал касается переговоров между двумя сторонами, он содержит кадры, не имеющие отношение к теме, и только четыре цитаты (три из которых показаны на экране), принадлежащие В. Плахотнюку. О том, что думает вторая сторона в переговорах, т.е. 14 депутатов, телезрители так и не узнали. Таким образом, мы имеем дело с неполноценным материалом, основанным на одном источнике информации.
Канал Prime Tv посвятил отдельный материал президенту страны в день, когда ему исполнялось 67 лет. Авторы сначала показывают кадры предосудительных ситуаций за период его пребывания на посту президента (заикания  связи с необъявлением дня траура после трагедии в клубе «Коллектив» в Румынии; «немая утка», принесенная социалистами к резиденции президента; ответ на вопрос журналистов о том, почему он не дает пресс-конференций) и ситуаций, когда он проявил себя положительно (уверенная позиция в беседе с его российским коллегой на саммите СНГ; реакции на вопросы, прозвучавшие на заседании ПАСЕ, в том числе по поводу запрещения коммунистических и фашистских символов).
Материал оправдан, если речь идет о последнем дне рождения президента страны на этой должности. Однако мы считаем, что он преследовал цель акцентирования портрета того, кто «согрешил», назначив И. Стурзу кандидатом на пост премьера. В противном случае может было бы отмечено и то, что президент не поддается убеждениями лидеров ДПМ о том, кого следует назначить на эту должность, о чем администрация президента сообщала еще 15 декабря в пресс-релизе.
Канал Jurnal Tv в своем главном выпуске новостей 22 декабря представил несколько материалов, включая один под заголовком «Стурзу поддерживает ЛДПМ» (в котором появляется назначенный кандидат и В. Стрелец, вице-председатель ЛДПМ. Другой материал, под заголовком «Иностранная пресса следит за Молдовой», представляет цитаты из различных СМИ, включая российскую публикацию commersant.ru, считающую, что президент Тимофти вступил в конфликт с олигархом В. Плахотнюком, назначив И. Стурзу кандидатом на пост премьер-министра. Третий материал, под заголовком «Телеканал олигарха поссорился с дипломатией», показывает, как канал Publika Tv истолковал сообщение посла США в Кишиневе, которое тот опубликовал в Facebook. Последний материал на тему в этом выпуске новостей озаглавлен «Кандидат Стурза – тест демократии», и он представляет собой собрание мнений 5 участников программы «Ora expertizei»: трех из Молдовы и двух из-за границы. Все участники дали положительную оценку как кандидату на пост премьер-министра, так и этому жесту президента страны. Хотя действующих лиц много, ни один из них не высказал иные мнения, распространяющиеся в обществе. Участники программы – «про», и это достаточный мотив для недоверия к данному материалу. Если учесть, что телеканалы Publika Tv и Prime Tv сообщали только о мнениях тех, кто критикует Стурзу, а Jurnal Tv – только тех, кто его поддерживает, можно говорить о местной информационной дуэли с участием этих СМИ.

Телеканал Accent Tv в главном выпуске новостей 22 декабря показал репортаж, созданный правильно с профессиональной точки зрения, с мнениями всех парламентских фракций о кандидатуре И. Стурза. За данным репортажем последовал материал под заголовком «Бэтрынча: Назначив Стурзу, Тимофти отомстил Плахотнюку». В материале представлены фрагменты программы «1+1», в которой участвовал политический аналитик Николае Киртоакэ и депутат ПСРМ Влад Бэтрынча. Хотя участников было двое, в материал были включены только мнения депутата-социалиста, длительностью почти три минуты (2 минуты 51 секунда), хотя на видео несколько раз появляется и Н. Киртоакэ. Такой выборочный подход к персонажам создает информационный дисбаланс в тематическом блоке «кандидат И. Стурза» в пользу ПСРМ, что противоречит профессиональным нормам.

И в декабре 2015 года материалы об Украине были массивно представлены в главном выпуске новостей «Вести» на канале РТР. Структура выпусков новостей и материалы в них составлены таким образом, чтобы их просмотр оставил впечатление о том, что в России Путина все хорошо, а в Украине Порошенко все плохо. Такое впечатление было особенно отчетливым в выпуске 17 декабря, когда российский президент В. Путин провел традиционную ежегодную пресс-конференцию.
Мы представим некоторые элементы, придающие медиапродукции характеристики пропаганды, вместо информирования.
 
Половина выпуска «Вестей», почти 30 минут, была посвящена пресс-конференции, хотя она, продлившаяся 3 часа, передавалась в прямом эфире. Создатели программы составили коллаж из вопросов и ответов, представив обсужденные темы и моменты, подчеркивающие качества российского лидера. Мы не умаляем качество выступления президента, которое отметили и присутствовавшие на конференции журналисты, но мы отмечаем чрезмерное усердие создателей выпуска новостей, которые помимо основательных ответов включили в коллаж и такие как: «Если кто-то в турецком руководстве решил лизнуть американцев в одно место, не знаю, правильно они поступили, или нет» или «[Саакашвили] – плевок в лицо украинского народа». Выражения, совсем не элегантные, являются примерами языка простых людей, и этот прием добавляет симпатию к тому, кто их произнес. В коллаже представлены и части некоторых вопросов, такие как: «Вы находитесь в хорошей спортивной форме. За это Вам огромное спасибо, потому что наши мальчишки на Вас равняются, и это правда! Молодежи, ведущей здоровый образ жизни, стало гораздо больше» или «В последнее время самым популярным тостом в Севастополе является «За верховного главнокомандующего!»». Хотя представлены только два сообщения, они создают впечатление общей поддержки российского лидера.
Перед информационным выпуском, телеканал подготовил ряд материалов на темы, обсужденные в ходе пресс-конференции. Первый – об истории морского кортика и о просьбе к В. Путину одного журналиста из Севастополя, чтобы морским офицерам при увольнении в запас оставляли кортики, как это было до недавнего времени. В кадре появляется В. Путин с «вердиктом»: «А кортики офицерам надо вернуть!». Ведущий говорит: «Ну и вот решение, за пару секунд», и продолжает: «Возвращение морских кортиков – это сегодняшний тост, говорили журналисты из Севастополя». Напоминаем, что нормы профессиональной этики требуют, чтобы не только авторы информационных материалов, но и ведущие были беспристрастными и не давали оценку тем, о ком они сообщают. В данном случае, и выбор темы для материала, и оценки ведущего, преследуют цель акцентирования качеств российского лидера, который может решить проблему «за пару секунд», и за это он заслуживает тосты в свою честь.
В следующем материале, репортер РТР утверждает, что В. Путин ответил на ряд острых вопросов, что впечатлило журналистов, затем ищет подтверждение у тех, кто остался в зале после пресс-конференции. Опять же, в действиях журналиста, который должен интересоваться мнением других, не высказывая при этом свое мнение, отмечаются нарушения профессиональных норм. Кто-то говорит, что президент искренне отвечал на вопросы. Другой – что В. Путин не уклонялся от острых вопросов. Одна журналистка говорит, что после того, как редакция предложила телезрителям прислать свои вопросы для В. Путина, вопросы посыпались в огромном количестве. Здесь следует отметить другой прием – смена акцентов: то, что является нормой (быть искренним, не уклоняться от сложных вопросов), представляется как заслуга, так же как и наличие большого количества вопросов для российского лидера. Однако такое множество вопросов может указывать и на количество нерешенных проблем.
 
Далее был включен блок на украинскую тематику, который занял четверть эфирного времени (минуты 46:35 – 61:00). Блок начался с материала о гуманитарном конвое из России, который привез в Донбасс грузы, среди которых и детские игрушки. Использование кадров с детьми, радующимися игрушкам, является сильным приемом для создания положительного отношения к тем, кто эти игрушки привез. Далее следует репортаж из «Донецкой Народной Республики», а именно из Дебальцево. Репортер не уточняет, что «Донецкая Народная Республика» никем не признана, что она является частью Украины, а представляет это как свершившийся факт. Таким образом, мы вновь отмечаем предвзятое отношение журналиста, что противоречит профессиональным нормам. Он напоминает, что после боев прошлого года, из 6 тысяч домов, 1 тысяча была разрушена. Но, говорит он, Дебальцево возрождается из руин. Показываются первые новые дома, построенные в рекордные сроки (2,5 месяца); в кадре появляется лидер «народной республики», который вручает одной семье ключи и документы на дом. Затем репортер оказывается на третьем этаже дома без крыши, который напоминает «сгоревший Рейхстаг», показывает, где были квартиры, где – кухня, и даже находит мясорубку, которая «не подлежит уже восстановлению». Далее он подходит к целлофану, который служит крышей для тех, кто живет этажом ниже, спускается в квартиру женщины-педагога и говорит, что во время бомбардировки она беспокоилась не о мебели или электроприборах, а о библиотеке, которая, к счастью, осталась целой. Внук помог ей починить окно, поставив картон вместо стекла. Свет он не пропускает, но останавливает ветер. Данный материал построен таким образом, чтобы вызвать восхищение и сострадание к жителям Дебальцево и возмущение в отношении тех, кто превратил город в «сгоревший Рейхстаг». По сути, данный материал открыто поддерживает сепаратистский режим, «Донецкую Народную Республику», и его следует считать не медиапродуктом, а пропагандой.
 
Перед включением следующего материала, ведущий объявляет: «Киев сегодня получил плохую новость откуда не ждал. МВФ признал долг Украины перед Россией официальным. То есть, придется платить. Срок – 3 дня. Платить нечем. Дальше – дефолт». Речь идет о долге в размере 3,5 миллиардов долларов. Репортер иронично утверждает, что президент Порошенко, после «позора», пережитого накануне, когда на совете по реформам разразился скандал между Саакашвили и Аваковым, отправился в Брюссель, в штаб-квартиру НАТО (напомним, что накануне, на заседании Малой Рады под председательством президента Украины Петра Порошенко, между министром внутренних дел А. Аваковым и губернатором Одессы М. Саакашвили разгорелась ссора в связи с перспективами приватизации припортового завода в Одессе. Во время обмена жесткими репликами, Аваков бросил в Саакашвили стакан с водой), где не бросаются друг в друга стаканами с водой, не ругаются (кадры из Брюсселя), все улыбаются и пожимают руки, но «никто из европейских стран в реальности так и не подставил плечо Украине и не выступил гарантом по кредиту перед Россией». Если бы репортер действовал добросовестно, он должен был объяснить телезрителям, при каких обстоятельствах одна страна-член ЕС могла бы стать гарантом другой страны, не являющейся членом ЕС, и какие возможны решения. Однако вопреки профессиональной этике, он высказывает собственное мнение, что Украина ошибается, когда ищет поддержку в Брюсселе, так как пока Порошенко там фотографируется, приходит плохая новость о том, что России необходимо вернуть долг. Украинский министр финансов, однако, официально заявил, что выплатить его не сможет. В кадре появляется российский министр финансов, а затем репортер уточняет, что с 1 января Россия будет вынуждена остановить действие свободной торговли с Украиной, и «об этом Киев тоже предупреждали неоднократно, но вместо срочного спасения своей экономики от краха, Порошенко в Брюсселе делает красивые заявления о свободе» (в кадре опять появляется П. Порошенко в Брюсселе, заявляя, что Украина выплатит долг, чтобы остаться свободной). Однако репортер в этом сомневается, поскольку «денег нет даже на самое элементарное», а после 1 января экономическая ситуация еще ухудшится. Отмечается повторное нарушение репортером принципа беспристрастности, так как вместо того, чтобы информировать, он дает оценки, в том числе в виде утверждения, что Россия «до последнего призывала найти компромисс, но искать его не захотели ни в Киеве, ни в ЕС». Для большей убедительности, в кадре появляются четыре депутата Государственной думы и один экономист, все из России и все либо обвиняют Украину, либо оплакивают ее судьбу, а репортер приходит к заключению: новый год Украина встретит в таком экономическом состоянии, какого страна еще не знала за всю историю своей независимости. Хотя в материале появляются 6 человек (один министр, 4 депутата и один экономист), они представляют один источник информации – официальный, со стороны России. Второй источник, с украинской стороны, отсутствует, что акцентирует предвзятый характер материала.
Украинская тематика продолжается проблемами, которые, по словам ведущих, у официального Киева есть «с цифрами и арифметикой», что подтверждает П. Порошенко. Дело в том, что он поздравил Папу Римского с 80-м днем рождения, а не 79-м, как то было на самом деле. РТР высмеивает эту ошибку, которая, естественно, никоим образом не добавляет симпатий украинскому лидеру.
 
Составители выпуска новостей вновь обращают внимание на конфликт между Саакашвили и Аваковым, который «остается на Украине одной из главных тем», хотя «брошенный в Саакашвили стакан сегодня отошел на второй план». На первом плане – поведение Порошенко, который не смог утихомирить своих подчиненных. По словам репортера, одни поддерживают Саакашвили, другие – Авакова, «но почему-то мало кто говорит, что все случившееся – это настоящий позор для Украины», «лучшей иллюстрацией того, как руководят Украиной, причем все участники заседания» (повторяются кадры ссоры). Репортер напоминает, что «самая популярная шутка сегодня в украинском интернете – нужен ли стране такой министр внутренних дел, который с двух метров не может попасть в цель? Куда в результате улетел стакан, не увидел и Порошенко. Президент просто закрыл лицо руками. Объяснимый инстинкт». А для объяснения инстинкта, был приглашен психолог. Он «ставит диагноз»: такой жест обозначает отчаяние и желание отгородиться от действительности. Для большей достоверности, представлено и мнение лидера Радикальной партии Украины Олега Лешко: происходящее показывает, что в стране нет сильной и ответственной власти. Однако хотя репортер вновь нарушает профессиональные нормы, давая оценки и навязывая свое мнение, он удержался от сравнения с «сильной и ответственной властью» из своей страны (детально представленной в первые 30 минут выпуска), вероятно потому, что телезрители смогут это сделать самостоятельно.
 
Далее, чтобы акцентировать безответственность украинских властей, РТР предполагает, что «с особыми чувствами за политическими склоками на Украине следит и вице-президент США Байден. Прошло чуть более недели после его отъезда, и кажется, будто самые худшие опасения начинают сбываться. Сначала, вынос премьер-министра из-за трибуны (на экране А. Яценюк с букетом цветов, которого снимает с трибуны Рады один из депутатов) и драка в Раде (на экране драка в Раде после того, как один из депутатов попытался снять премьера с трибуны), теперь дискуссия в фирменном украинском стиле, причем на заседании, где речь о реформах, причем Байден подчеркивал это особо, которые столь важны сегодня для Украины (на экране сайт престижного агентства финансовых новостей Bloomberg, с текстом, ссылающимся на Байдена)». Репортер напоминает, что ситуация в Украине нестабильна, а Порошенко «уже получил предупреждение от националистов из «Правого сектора», что можно не успеть доехать до аэропорта». Проводится четкая параллель с беглым президентом В. Януковичем, которому удалось покинуть страну. О нестабильности в Украине, утверждает репортер, говорят и ведущие западные СМИ: «Угроза третьего Майдана становится вполне ощутимой» (на экране опять же текст с сайта агентства Bloomberg). Здесь отмечается применение такого приема, когда прямые источники информации (Байден, власти Украины) заменяются архивными съемками, отобранными создателями таким образом, чтобы получить желаемый результат – доверие благодаря ссылке на западные СМИ, и осуждение киевских властей через показ компрометирующих кадров.
В завершение, репортер утверждает, что «власть явно нервничает, и возможно поэтому административный суд Киева запрещает деятельность украинской компартии», а «российские коммунисты не скрывают возмущение». В кадре появляется лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов, который рьяно осуждает решение киевских властей. Материал, составленный правильно с точки зрения профессиональной этики, должен был включать как минимум две стороны: Коммунистическую партию Украины и украинский орган власти, запретивший ее деятельность. Однако в данном материале показана только позиция коммунистов из России. По причине отсутствия обязательных источников, данный материал нельзя квалифицировать как медиапродукт.
Напоминаем, что блок информации об Украине продлился почти 15 минут, в течение которых не было сказано ничего положительного об этой стране. Неискушенный зритель без каких-либо подсказок сравнит выступление российского лидера на пресс-конференции, представленной идеально, с действиями украинского лидера, представленными с множеством пикантных подробностей, выставляющих его в самом невыгодном свете.
 
Тема 3. Отношения между Кишиневом и Тирасполем, в видении портала Novostipmr.com
 
В декабре, информационный портал с левого берега Днестра, Novostipmr.com, опубликовал около 15 политических новостей, касающихся Молдовы, хотя после выборов в Верховный совет и местных выборов в последнее воскресенье ноября, внимание в основном было уделено формированию новых руководящих структур региона.
Анализ новостей позволяет нам сделать несколько замечаний. Подавляющее большинство материалов написано на основании одного источника информации, даже если они конфликтные. Исключение составляют два материала. Первый, «Паламарчук: Декларацией СМИД ОБСЕ Молдова забила гол в свои ворота», ссылается, без цитат, на политического представителя Молдовы Виктора Осипова (30 из 310 слов), который «отказывается проводить встречи в формате «1+1» с и.о. министра иностранных дел Виталием Игнатьевым, мотивируя отказ неопределенностью своего статуса из-за отсутствия в РМ сформированного правительства». Так ли это или нет, читатель проверить не может, разве что найти политического представителя Молдовы и спросить его, то есть сделать работу прессы.
Другой материал, с другим источником – «Виталий Игнатьев: Переговорный процесс находится в состоянии «крутого пике». В материале сообщается о встрече приднестровского дипломата с Пирккой Тапиолой, главой делегации ЕС в Молдове. Всего в материале 474 слова. Цитата главы делегации ЕС, одна единственная, состоит из 11 слов; цитаты В. Игнатьева, которых 10 – из 240 слов. В обоих материалах, несмотря на наличие двух источников, обнаруживается информационный дисбаланс, запрещенный профессиональными нормами, поскольку они ставят в более выгодное положение один источник информации в ущерб другого.
 
В период 3 и 4 декабря, в Белграде, Сербия, прошло заседание Совета министров ОБСЕ, который утвердил Декларацию о переговорах по урегулированию приднестровского конфликта в формате 5+2. Портал посвящает данному событию три материала: «Российский эксперт: Декларация Совета министров ОБСЕ касаемо спецстатуса ПМР – не более чем заявление», «Виталий Игнатьев: Никто не может предопределять урегулирование и заставлять стороны идти в том направлении, в котором они идти не хотели», и «Паламарчук: Декларацией СМИД ОБСЕ Молдова забила гол в свои ворота».

6 декабря портал сначала опубликовал позицию/мнение российского эксперта Василия Каширина, сотрудника Российского института стратегических исследований, который утверждает, что подобные документы в Приднестровье не должны воспринимать всерьез, поскольку они носят лишь декларативный характер. Только после российского эксперта, 7 декабря, портал представил позицию главы приднестровской дипломатии и его заместителя. Все эти позиции аналогичны – документ не нужно воспринимать всерьез. Напоминаем, что текст Декларации «был подготовлен представителями Сербии, которая в этом году председательствует в ОБСЕ, а также России, Украины, Соединенных Штатов Америки, Европейского союза и Республики Молдова». Однако эта деталь не упоминается ни в одном из трех материалов на данную тему.
Следует отметить и выражения, используемые в политических новостных материалах: тактика «выжженной земли», «пикирует», «крутое пике», «давление», «конфликт» – все скорее из военного языка, чем политико-дипломатического.

_________________